Univerzális egészségügyi ellátás az egyfizető rendszerrel szemben

Az egészségügyi ellátás reformja az Egyesült Államokban évtizedek óta folyamatos vita. A beszélgetésben gyakran használt két fogalom az egyetemes egészségügyi ellátás és az egyfizető rendszer. Nem ugyanaz a dolog, annak ellenére, hogy az emberek néha egymás mellett használják őket.

Míg az egyfizető rendszerek általában egyetemes lefedettséget foglalnak magukban, sok ország egyetemes lefedettséget ért el egyetlen fizetős rendszer használata nélkül.Vessünk egy pillantást arra, hogy mit jelentenek a két kifejezés, és néhány példát arra vonatkozóan, hogyan valósítják meg őket világszerte.

Univerzális lefedettség

Az univerzális lefedettség olyan egészségügyi ellátórendszerre vonatkozik, ahol minden egyes személynek van egészségügyi ellátása. A mai napig nem kevesebb, mint 32 ország van, amelyek némelyike ​​valamilyen univerzális egészségügyi lefedettségre, az első pedig Norvégiában 1912-ben.

Az Egyesült Államok népszámlálási irodája szerint 2016-ban 28,1 millió amerikai egészségbiztosítás nélküli volt, ami a megfizethető ápolásról szóló törvény (ACA) végrehajtását megelőzően nem biztosított 46,6 millió ember éles csökkenése.

Ezzel szemben nem állnak fenn nem biztosított Kanadai állampolgárok; kormányzati rendszerük univerzális lefedettséget biztosít. Így Kanada rendelkezik egyetemes egészségügyi ellátással, míg az Egyesült Államok nem.

Fontos azonban megjegyezni, hogy az Egyesült Államokban nem biztosított 28,1 millió ember becslések szerint 4,7 millió nem dokumentált bevándorlót tartalmaz. Kanada kormányzati rendszere nem nyújt fedezetet a nem dokumentált bevándorlók számára.

Egyfizető rendszer

Másrészt, a az egyfizető rendszer olyan, amelyben egy szervezet - általában a kormány - felelős az egészségügyi igények kifizetéséért.

Az Egyesült Államokban a Medicare és a Veteránok Egészségügyi Igazgatósága példák az egyfizető rendszerekre.

A Medicaidot néha egyfizető rendszernek is nevezik, de a szövetségi kormány és az egyes kormányok közösen finanszírozzák. Tehát bár a kormány által finanszírozott egészségügyi lefedettség egyik formája, a finanszírozás két forrásból származik, nem pedig egyből.

Azok a személyek, akiket az Egyesült Államokban a munkáltató által támogatott egészségügyi tervek vagy egyedi piaci egészségügyi tervek fedeznek (beleértve az ACA-kompatibilis terveket), nem tartoznak az egyfizető rendszerbe, és egészségügyi biztosításuk nem kormányzati szinten működik. Ezeken a piacokon több ezer különálló magánbiztosító társaság felel a tagok követelésének kifizetéséért.

Jelenleg 17 ország kínál egy-egy fizetős rendszert, köztük Norvégia, Japán, az Egyesült Királyság, Kuvait, Svédország, Bahrein, Brunei, Kanada, Egyesült Arab Emírségek, Finnország, Szlovénia, Olaszország, Portugália, Ciprus, Spanyolország és Izland..

Kétszintes egészségügyi ellátás

A legtöbb esetben az univerzális lefedettség és az egyfizető rendszer együttesen jár, mert az ország szövetségi kormánya a legvalószínűbb jelölt a több millió emberre kiterjedő egészségügyi rendszerért.

Nehéz elképzelni egy olyan magánszemélyt, mint egy biztosítótársaság, amely rendelkezik az erőforrásokkal, vagy akár az általános hajlammal, hogy országos egészségügyi ellátórendszert hozzon létre.

Mindazonáltal nagyon lehetséges, hogy egyetemes lefedettséget kapjanak anélkül, hogy egyfizető rendszer lenne, és a világ számos országa ezt megtette.

Néhány ország a kétlépcsős rendszer amelyben a kormányzat alapvető egészségügyi ellátást biztosít a másodlagos lefedettséggel, amely számára elérhetőbb a magasabb szintű ellátás.

Dániában, Franciaországban, Ausztráliában, Írországban, Hongkongban, Szingapúrban és Izraelben mindkettő kétszintű.

Míg a Medicare az Egyesült Államokban hasonlóan működik, a kiegészítés a Medicap lefedettségét, ha azt egy magánbiztosító kínálja és kezeli, nem pedig a kormány.

Kihívások az Egyesült Államokban

Egyes szakértők azt javasolják, hogy az Egyesült Államok fokozatosan reformálja jelenlegi egészségügyi ellátórendszerét, hogy a betegek és a szegények számára biztosítson kormány által finanszírozott biztonsági hálót (egyfajta bővített változata az ACA Medicaid bővítésének), miközben a szerencsésebb egészségre van szükség - és pénzügyileg saját politikájuk megvásárlására.

Azonban az elmúlt években a megfizethető ápolásról szóló törvény felett kialakult politikai küszöb megnehezíti, hogy egy ilyen javaslat elsajátítson elegendő vontatást. De technikailag lehetséges egy ilyen rendszer felépítése, amely egyetemes lefedettséget biztosítana, ugyanakkor több fizetővel is rendelkezik.

Bár elméletileg lehetséges, hogy nemzeti egyfizető rendszerrel rendelkezzünk, anélkül, hogy egyetemes egészségügyi lefedettség lenne, nagyon valószínűtlen, hogy valaha is előfordulhat, mert az ilyen rendszerű egyfizető kétségtelenül a szövetségi kormány lenne. Ha az Egyesült Államok szövetségi kormánya ilyen rendszert fogadna el, nem lenne politikailag életképes, ha kizárnák az egyes állampolgárokat az egészségügyi lefedettségből.

Ennek ellenére egyre több kongresszusi képviselő hívta fel a „Medicare for All” létrehozását, amelyet a Bernie Sander Vermont szenátor támogatói népszerűen támogattak 2016-ban az elnökválasztáson (és az egyik helytelenül a „szocialista” címkével). Republikánus párt.)

Szocializált orvoslás

A szocializált orvostudomány egy másik kifejezés, amelyet gyakran említenek az egyetemes lefedettségről folytatott beszélgetésekben, de ez a modell valójában egy lépéssel tovább tartja az egyfizető rendszert.

A szocializált gyógyszerrendszerben a kormány nem csak az egészségügyi ellátásért fizet, hanem a kórházakat is üzemelteti, és az egészségügyi személyzetet foglalkoztatja. Az Egyesült Államokban a Veterans Administration (VA) a szocializált gyógyszer példája.

Az Egyesült Királyságban az Országos Egészségügyi Szolgálat (NHS) példája annak a rendszernek, amelyben a kormány fizet a szolgáltatásokért, valamint a kórházak tulajdonában van, és az orvosokat alkalmaz.

Kanadában azonban egy univerzális lefedettségű, egy fizetős rendszerrel is rendelkezik, a kórházakat magánszemélyek működtetik, és az orvosok nem foglalkoztatják a kormányt. egyszerűen kiszámlázzák a kormányt az általuk nyújtott szolgáltatásokért.

A szocializált gyógyszerrendszer legfőbb akadálya a kormány azon képessége, hogy hatékonyan finanszírozza, kezelje és frissítse szabványait, berendezéseit és gyakorlatát az optimális egészségügyi ellátás érdekében.Ez a kihívást a VA és a dél-afrikai kormányok szembesítik, amelyek a szélsőséges szegénység és a magas foglalkoztatottsági szint ellen küzdő egészségügyi infrastruktúrával küzdenek.

Egészségügyi lefedettség a világ körül

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet adatai szerint több ország valóban egyetemes lefedettséget ért el, a lakosság 100% -a fedezett.

Ma 18 ország kínál igazi univerzális egészségügyi lefedettséget: Ausztrália, Kanada, Finnország, Franciaország, Németország, Magyarország, Izland, Írország, Izrael, Hollandia, Új-Zéland, Norvégia, Portugália, Szlovákia, Szlovénia, Svédország, Svájc és Egyesült Királyság.

Ezen túlmenően több más ország is elérte a lakosság általános lefedettségét, több mint 98 százaléka biztosított, köztük Ausztria, Belgium, Japán és Spanyolország.

Ezzel szemben az Egyesült Államok lakosságának csak egy kicsit több mint 91 százaléka volt biztosított a 2016-ban, és a Gallup követés azt jelezte, hogy az egészségügyi lefedettségű amerikaiak aránya a késő év végére 88 százalék alá csökkent.

Vessünk egy pillantást a különböző módszerekre, amelyeket egyes országok egyetemes vagy közel egyetemes lefedettséggel értek el:

Németország

Németország egyetemes lefedettséggel rendelkezik, de nem működtet egyetlen fizetős rendszert. Ehelyett a németországi lakosoknak meg kell őrizniük az egészségügyi ellátást. A legtöbb munkavállaló Németországban automatikusan beiratkozik egynél több, mint 100 nonprofit "betegbiztosítási pénztárba", amelyet a munkavállalói és a munkáltatói járulékok kombinációja fizet.

Alternatívaként magánbiztosítási tervek állnak rendelkezésre, de a német lakosok mintegy 11 százaléka választja meg a magánbiztosítást.

Singapore

Szingapúr univerzális lefedettséggel rendelkezik, és a nagy egészségügyi kiadásokat (levonható után) fedezi egy kormány által működtetett biztosítási rendszer, a MediShield. Szingapúr azonban mindenkinek megköveteli, hogy a jövedelmük 7–9,5% -át közreműködjék egy MediSave-fiókhoz.

Amikor a betegek rutinszerű orvosi ellátást igényelnek, a MediSave számlájukból pénzt vehetnek fel, de a pénzt csak bizonyos kiadásokra, például a kormány által jóváhagyott gyógyszerekre lehet felhasználni.

Szingapúrban a kormány közvetlenül az egészségügyi ellátás költségeit támogatja, nem pedig a biztosítási költségeket (mint ahogy az az Egyesült Államokban az ACA egészségügyi cserék révén vásárolt biztosítási tervek esetében).

Ennek eredményeképpen a szingapúri egészségügyi ellátásukért fizetendő összeg sokkal alacsonyabb, mint az USA-stílusú modell szerint.

Japán

Japán univerzális lefedettséggel rendelkezik, de nem használ egyfizető rendszert. A lefedettséget elsősorban a kötelező egészségbiztosítási rendszer (SHIS) több ezer versengő egészségbiztosítási terve biztosítja. A lakosok kötelesek beiratkozni a fedezettségbe, és folyamatos díjakat fizetni a SHIS lefedettségért, de lehetőség van arra is, hogy saját, kiegészítő egészségbiztosítást vásároljon.

A kevésbé terhes, egy fizetős modell megvalósításával (ahelyett, hogy az egyesült államokbeli önálló kormányzati, magán- és kormányzati magánbiztosítási mechanizmusok) a japán kormányok jobban racionalizálhatják a nemzeti egészségügyi ellátást.

Egyesült Királyság

Az Egyesült Királyság példája egy olyan országnak, amely egyetemes lefedettséggel és egy fizetős rendszerrel rendelkezik. Technikai értelemben az Egyesült Államok modellje is szocializált gyógyszerként osztályozható, mivel a kormány a legtöbb kórházat birtokolja, és az egészségügyi szolgáltatókat foglalkoztatja.

Az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálatának (NHS) finanszírozása adóbevételekből származik. A lakosok magán-egészségbiztosítást vásárolhatnak, ha akarják. Magán kórházakban választható eljárásokhoz használható, vagy gyorsabb hozzáférést biztosít az ellátáshoz anélkül, hogy a várakozási időn kívül nem vészhelyzetekre lenne szükség.

A Medicaid és az Obamacare közötti különbség