A kaliforniai fellebbviteli bíróság újrafogalmazza a jó szamaritánus törvényeket
Tartalomjegyzék:
- Az önzetlen cselekmények védelme
- A sürgősségi orvosi ellátás meghatározása
- Az orvosi ellátás jogi értelmezése
- Eredeti alapszabály 1799.102
- California új törvénye
- Módosított statútum 1799.201
- Kizárások és konfliktusok
“180” Movie (Szeptember 2024)
A 2007-es kaliforniai fellebbviteli bírósági ítélet szerint az állam jó szamaritánus joga mindannyian megszűnt, és azok, akik másokat segítettek a felelősség és a jogi károk kockázatában. A vitatott döntést a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2008 decemberében hagyta jóvá.
Míg a törvény olvasása azt sugallja, hogy a jó szamaritánusokat védik a polgári jogi felelősségtől, vannak korlátozások, akik szamaritánusként beavatkozhatnak, még életveszélyes helyzetekben is.
Az önzetlen cselekmények védelme
A jó szamaritánus törvények célja az, hogy megvédjék az olyan népeket, akik más okból, mint kedvességben, segítségre szorulnak a rászorulóknak. Az általános elképzelés az, hogy mindaddig, amíg a fizetés vagy jutalom elvárása nélkül segítséget nyújt, akkor mentes a felelősségtől, ha sérülés, vagyoni kár vagy akár halál is bekövetkezik. A törvények változhatnak, de az Egyesült Államokban minden államnak van valamilyen jó szamaritánus törvénye.
A Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság, a második fellebbviteli körzet / 3. osztály 2007. március 21-i ítélete azonban korlátozta az állam jogát azzal, hogy megállapította, hogy csak a „sürgősségi ellátást” nyújtó személyek védettek a károktól.
Bár a kifejezés elég ártalmatlannak tűnik a felszínen, a fellebbviteli bíróság meghatározása továbbra is számos jogi szakértőt és etikát oszt meg.
A sürgősségi orvosi ellátás meghatározása
A sok embernek a bíróság ítéletével kapcsolatos problémája az, hogy szűken határozza meg, hogy mit jelent a "sürgősségi ellátás". Határozatukban a bíróság megállapította, hogy a kifejezés nem tartalmazott mentési tevékenységet, hanem kizárólag az orvosi ellátás nyújtásával kapcsolatos intézkedéseket.
A döntés egy olyan ügyre adott válasz, amelyben egy Lisa Torti nevű mentőmentő egy sérült áldozatot húzott, Alexandra Van Horn, egy autóból, amit Tortiről fognak tartani. A mentés eredményeként Van Horn megbénult. A felperes ügyvédei azzal érveltek, hogy a Torti cselekedetei feleslegesen okozták a bénulást, és hogy a megfelelő intézkedés az volt, hogy megvárja, amíg a képzett mentősök megérkeznek a helyszínre.
Annak ellenére, hogy Torti egy elsőrangú bírósági bíró kezdeti összefoglaló ítéletét kereste és nyerte el, a határozatot később a fellebbviteli bíróság megsemmisítette, részben az „orvosi” kifejezés használatával.
Az orvosi ellátás jogi értelmezése
Kalifornia eredeti Jó Szamaritánus törvényét a kaliforniai egészségügyi és biztonsági kódex 2.5. A 2.5. Körzet többek között az állami segélyszolgálatokra vonatkozik. A mentés idején 2004-ben a 2.5-es divízió jó szamaritánusok védelmével kapcsolatos természete a következő:
Eredeti alapszabály 1799.102
„Senki, aki jóhiszeműen, nem pedig kártérítés esetén nyújt sürgősségi ellátást a vészhelyzet helyszínéért, semmilyen cselekményből vagy mulasztásból eredő polgári kárért felel. egészségügyi ellátás általában ajánlott."
A fellebbviteli bírósági ítélet szerint az „orvosi” szó azt jelenti, hogy csak a sürgősségi helyszínen nyújtott egészségügyi ellátás vonatkozik a törvényre. Az áldozat biztonságosabb helyre való áthelyezése a bíróság véleménye szerint nem orvosi ellátás volt, hanem megmentési cselekmény. A megosztott 4-3 döntésben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság elindította az utat Van Hornnak, az áldozatnak, hogy beperelje Torti-t, a Jó szamaritánust.
A bíróság döntésének védelmében H. Walter Croskey bíró kijelentette: "Lehetnek olyan körülmények, amikor valakinek a jelenlegi helyéről történő áthelyezése orvosi kényszer ügye, mint például, ha egy szén-monoxid mérgezés áldozatát friss forrásra kell helyezni Nem tartjuk úgy, hogy a személy mozog soha a sürgősségi orvosi ellátás átadása, csak akkor, ha ebben az esetben nem
Ezzel ellentétben a kisebbség három igazgatója úgy vélte, hogy míg Torti hibákat követett el, amelyek jogvitát indokoltak, nem láttak okot a jog újbóli értelmezésére.
California új törvénye
A jogi aktivisták kifogása miatt Kaliforniában a jogalkotók azonnal átírták az alapszabály szakaszát, hogy jobban tükrözze a törvény szándékait:
Módosított statútum 1799.201
„Senkit, aki jóhiszeműen, nem pedig kártérítésért tesz szükséghelyzetet orvosi vagy nem orvosi ellátás vagy a sürgősségi helyszínen történő segítségnyújtás felelős bármely olyan cselekményért vagy mulasztásért okozott polgári károkért, amely nem súlyos gondatlanságot vagy szándékos vagy szándékos magatartást jelent.
A jogalkotó azt remélte, hogy megerősíti a régóta fennálló védelmet: „A törvényhozó szándéka, hogy arra ösztönözze a többi személyt, hogy önkéntes segítséget nyújtson, kártérítés nélkül, hogy segítsen másoknak a szükséghelyzetben, miközben gondoskodik arról, hogy azok az önkéntesek, akik gondozást vagy segítséget nyújtanak felelősségteljesen járjon el.
A nyilvánvaló fordulat ellenére a módosított jogszabályok még mindig hiányosak.
Kizárások és konfliktusok
A módosított alapszabály legfőbb problémája az, hogy kizárja azokat, akiknek cselekedetei (vagy tétlensége) "súlyos gondatlanságnak" minősülnek. Jogi értelemben a súlyos gondatlanság az ésszerű ellátás szükségességének tudatos és önkéntes figyelmen kívül hagyása, amely valószínűsíthető kárt vagy kárt okozhat.
Bár azzal érvelhetnénk, hogy a jó szamaritánusok cselekedetei természetéből adódóan nem valószínű, hogy rendkívüli gondatlanságot okoznak a sürgősségi segélyek nyújtásában, elégséges a „nyelvi szoba” a nyelvben, ami aggodalomra ad okot.
Élet- és halálhelyzetben a cselekvés választása néha nem szándékos kárt okozhat, ha a jó szamaritánus képzetlen orvosi szakma. Mint ilyen, azzal érvelhetnénk, hogy bármilyen orvosi hiba „súlyos gondatlanság” lehetne, ha az alperes nem tudja bizonyítani, hogy nem cselekszik rosszabb eredményt eredményezne. Néha még a legjobb orvosi szakértők sem tudják ezt meghatározni.
Ilyen esetben, ha tárgyalásra kerülnek, az ügyész könnyen megpróbálhat egy szamaritánus cselekedetet meggondolatlanul, különösen, ha az okozott kár állandó vagy súlyos.
Fontos megjegyezni, hogy a kizárással járó súlyos gondatlanság és szándékos vagy véletlen magatartás csak a laikusoknak szánt alszakaszban létezik. A módosított jogszabályok értelmében a hivatásos szakemberek, mint például a tűzoltók vagy a rendőrök teljes mértékben védettek.
Ezen túlmenően, a jelenlegi jogszabályok alapján, ha megmentési kísérletet indít, és nem indokolja el, akkor bűnösnek találja magát.
Hogyan reagáljon vészhelyzetbenA többszörös többszörözés valószínűsége
Ha már hozta létre a többszörösek egy csoportját, tanulmányozza annak valószínűségét, hogy van egy másik készlet.
Minden államnak jó szamaritánus törvénye van?
A jó szamaritánus törvények eredetileg az orvosok és mások orvosi képzéssel történő védelmét szolgálják.
Mi a jó szamaritánus törvények célja
A jó szamaritánus törvények célja, hogy a jóhiszemű megmentési és elsősegélynyújtási kísérletek során megvédjék a lakosságot a jogosulatlan felelősségtől.