Vajon az Egészségügyi Reform hatással lenne a munkáltatói alapú biztosításra?

Bár az egészségügyi reformról szóló vita gyakran az egyéni biztosítási piacra összpontosít (azaz azok számára, akik nem kapnak munkáltatótól fedezetet) és a Medicaid, a szóban forgó jogszabályok néhány fontos változást eredményeznének a munkáltatók által biztosított biztosításban. munkavállalóiknak.

A megfizethető ápolásról szóló törvény (ACA) 2010 óta működik, és a republikánus törvényhozók azért dolgoztak, hogy hatályba lépése óta hatályon kívül helyezik. Obama elnök vétójele 2017-ig tartotta meg a törvényt, de amint Trump elnök hivatalba lépett, a republikánusok útja volt, hogy lépjenek tovább a visszavonási erőfeszítéseikkel.

Május 4-én a Ház jogalkotói egészségügyi reformja, az Amerikai Egészségügyi Törvény (AHCA), 217–213. A jogszabálynak 216 szavazatra volt szükség, így a győzelem nagyon szűk volt.

A Kongresszusi Költségvetési Hivatal még nem szerezte meg a végleges számlát, mielőtt a Ház szavazott volna; három módosítást vezettek be, mivel a CBO már korábban is elnyerte a törvényjavaslatot, így az AHCA teljes hatása nem volt világos, még akkor is, ha a törvényjavaslat elhagyta a házat. A törvényjavaslat végleges változatának CBO pontszámát május 24-én tették közzé - majdnem három héttel azután, hogy a Parlament elfogadta a jogszabályt.

Az AHCA: Take One

A hatályon kívül helyezés útja némileg sziklás volt, és a ház republikánusok között erőteljesen megosztották, hogy az ACA mely részeit kell megváltoztatni vagy hatályon kívül helyezni.Az AHCA-t 2017 márciusában vezették be, de néhány órányi vita után a támogatás hiánya miatt március 24-én a Házban tartott szavazást megelőzően húzták meg.

Paul Ryan házigazda (R, Wisconsin) kezdetben azt mondta, hogy a republikánusok továbblépnek a napirendi pontokkal, de a következő hétre az AHCA visszajött az asztalra. Azóta a vita középpontjában a középpont megteremtése állt, hogy egyesítsék a republikánusokat, akik ellenezték az AHCA-t. Ez egy kihívás volt, mivel ezek a törvényhozók mind a GOP spektrum mérsékelt, mind az ultra-konzervatív végein vannak.

Legalább 33 republikánus képviselő volt, akik márciusban ellenezték az AHCA-t, és bár a republikánusok többséggel rendelkeznek a Házban, csak akkor fogadhatnak el jogszabályt, ha nem több, mint 22 republikánus szavaz..

AHCA MacArthur módosításával és Upton módosítással: május 4-én szavazás = Pass

Az áprilisban és május elején folytatott tárgyalások három további módosítást is tartalmaztak: a láthatatlan kockázatmegosztási program módosítása, a MacArthur módosítás és az Upton módosítás.

A láthatatlan kockázatmegosztási program módosítása április elején került hozzáadásra, és kilenc év alatt 15 milliárd dolláros szövetségi finanszírozást kér az egyéni egészségbiztosítási piacok stabilizálására.

A MacArthur módosítása, amelyet áprilisban vezetett be a Tom MacArthur (R, New Jersey), lehetővé teszi az államok számára, hogy lemondanak néhány ACA fogyasztóvédelméről, beleértve az alapvető egészségügyi előnyöket, a korhatár szabályokat és a közösségi minősítést.

Amíg az államok néhány alapvető lépést tesznek a biztosítási piacaik támogatására, megengedhetnék, hogy csökkentsék az alapvető előnyök alkalmazási körét, amelyeket az egyéni és a kiscsoportos tervek fedeznek. Azt is lehetővé tennék, hogy a biztosítótársaságok magasabb díjakat számoljanak fel azok számára, akik már létező feltételekkel rendelkeznek, akik nem tartják fenn a folyamatos lefedettséget. Az egyéni piaci tervbe való felvétel után az első 12 hónapban az első 12 hónapig az egyén, aki az elmúlt 12 hónapban legalább 63 napig terjedő szakadékot szenvedett el az orvosi előzmények alapján (pl. Magasabb egészségügyi ellátások esetén). rendszeres AHCA szabályok alkalmazandók azokban az államokban, amelyek nem kérnek lemondást, a pályázóknak, akiknek hiánya van a lefedettségben, egy évre 30% -kal magasabb díjat számítanak fel, függetlenül az orvosi előzményektől.

A MacArthur-módosítás a konzervatív House Freedom Caucus-tól kapott támogatást, de a mérsékelt republikánusokat távolabb helyezte el az AHCA-tól, azzal a gonddal, hogy az emberek a már meglévő feltételekkel elveszítik az ACA keretében szerzett védelmet.

Az Upton-módosítás, amelyet májusában jelent meg Fred Upton (R, Michigan), öt év alatt 8 milliárd dollárt biztosít azoknak az államoknak, amelyek lemondanak a meglévő állapotmegőrzésekről, hogy segítsék az államokat az előzetesen - a meglévő feltételek fizetnének. Bár aggályok merülnek fel, hogy a 8 milliárd dollár öt év alatt nem lesz elegendő, és hogy a módosítás valóban kereszteződve működik az ACHA folyamatos lefedettségi követelményével, az Upton-módosítás néhány mérsékelten támogatta az AHCA-t, és a törvényjavaslatot a házon átnyújtották május 4-i délután.

A szenátus törvényjavaslat

Júniusban a szenátus republikánusok bemutatták a törvénytervezet változatát, melynek címe: „Jobb gondozás”. Bevezették a BCRA néhány változatát; itt az AHCA és a BCRA közötti különbségek magyarázata.

A Szenátus bevezette a „visszavonási és késleltetési” intézkedést, amely lényegében egy olyan törvényjavaslat átcsomagolt változata, amelyet a kongresszus 2015-ben fogadott el (H.R.3762), de amelyet Obama elnök vetett fel. A szenátus republikánusok H.R.3762 új verziója az 2017-es Obamacare Repeal egyeztető törvény (ORRA) címmel. Elolvashatja a számla összegzését, valamint a CBO számlaelemzését. Nem valószínű, hogy az ORRA-nak elegendő támogatást nyernek a szenátus republikánusok körében, mivel sokan fenntartásukat fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy az ACA-t visszavonják anélkül, hogy helyettesíthető volna.

A munkáltató által támogatott lefedettségre gyakorolt ​​hatás

Az AHCA már elhaladt a házon, de a szenátus változata (a BCRA) nagyon sokféleképpen különbözik. Ha a Szenátus változata megtörténik, a Háznak meg kell egyeznie a változtatásokkal, mielőtt azt el lehetne küldeni az elnöknek.

De ha a reformra vonatkozó jogszabályokat is elfogadnánk, hogyan hatna az emberek az egészségbiztosítási munkáltatótól? Az AHCA és a BCRA köré összpontosították, hogy a lefedettség hogyan változik azok számára, akik megvásárolják a saját egyéni piacbiztosítást, vagy kapnak Medicaid-et. De mi van a munkáltató által támogatott tervekkel?

Az ACA számos változást hozott a munkáltató által támogatott egészségbiztosításban. Vessünk egy pillantást az AHCA és a BCRA által az egészségbiztosításra gyakorolt ​​hatásra, amit az emberek a munkáltatóktól kapnak.

Nagy csoportok: a munkáltatói mandátum megszüntetése

Az 50 vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató munkáltatóknak már nem kellene egészségügyi biztosítást nyújtaniuk. Az ACA keretében az 50+ alkalmazottal rendelkező munkáltatóknak a teljes munkaidőben foglalkoztatottak számára megfizethető egészségbiztosítást kell nyújtaniuk, amely legalább minimális értéket biztosít (azaz az átlagos orvosi költségek legalább 60% -át fedezi). Ha ezt nem teszik meg, adófizetésnek kell alávetni őket. Az AHCA visszavonja ezt a büntetést, visszamenőleges hatállyal 2016 elejéig. Tehát az ACA szabálya, amely előírja a nagy munkaadókat, technikailag még mindig a könyvekben maradna, de nem lenne hatással a munkaadókra, amelyek nem követték azt.

Ahhoz, hogy egyértelmű legyen, a nagy munkaadók túlnyomó többsége már egészségügyi ellátást is kínál, mielőtt az ACA előírta volna.De nem mindegyikük megtakarítás volt, ami mind megfizethető volt (az ACA által 2017-ben meghatározott, csak a munkavállalóknak nyújtott lefedettség, amely nem több, mint 9,69 százalék a háztartások jövedelmének). Néhány munkáltató kötelezte a munkavállalókat arra, hogy fizessenek díjakat, amelyek nem illeszkedtek az ACA megfizethető és más munkáltatói definíciójához, különösen a szolgáltatási ágazatban és a nagy forgalmú munkahelyeken. juttatási korlátok (például a rutin orvosok látogatására vonatkozó terv, de az egész évre korlátozott összeget 5 000 vagy 10 000 dollárra csökkentették, ami nem messze megy, ha a munkavállaló kórházba kerül).

Az Egészségügyi Minisztérium elemzése az ACA előtti adatok alapján (2009) megállapította, hogy a nagy munkaadók 38 százaléka szembesülhetett az ACA-val szemben, ha a munkáltatói mandátum hatálybalépése után az előnyök változatlanok maradtak.

Ha a munkáltatói megbízás büntetése megszűnik, néhány nagy munkáltató visszatérhet a csupasz csontok fedezéséhez, és néhányan elkezdhetik megkövetelni a munkavállalóknak, hogy nagyobb arányban fizessenek a díjakból. Ez nem lenne népszerű az alkalmazottak körében, így valószínű, hogy nem lesz teljes átállás az ACA előtti lefedettségre. De ez valami figyelemre méltó, különösen, ha a munkáltató az ACA következtében az elmúlt években növelte előnyeit.

A kisebb munkaadóknak - mint kevesebb mint 50 alkalmazottnak minősülnek - soha nem kellett biztosítaniuk a lefedettséget, így az ACA munkáltatói mandátumának visszavonása nem érinti őket. Ugyanakkor az AHCA és a BCRA 2020-tól megszünteti az alacsony jövedelmű adójóváírásokat, amelyeket a kis munkaadók most már legfeljebb két évig fedezhetik a prémium költségek ellensúlyozására. Bár ez nem az ACA széles körben alkalmazott rendelkezése, megszüntetése megnehezítheti néhány kisvállalkozás számára a lefedettséget.

A Kongresszusi Költségvetési Hivatal becslése szerint 2018-ra az AHCA keretében a munkáltató által szponzorált biztosítással érintettek száma 2 millióval csökken, és 2026-ra összesen 3 millióval kevesebbet fedezne fel a munkáltató által támogatott tervek. A BCRA szerint a CBO becslése szerint 2018-ban 4 millióval kevesebb munkáltatója van a munkáltató által támogatott egészségbiztosításnak, de 2026-ra csak 2 millió kevesebb ember lenne a munkáltató által támogatott egészségbiztosítás (összehasonlítva azzal, ahogyan ez 2026-ban lenne, ha a t Az ACA érintetlen maradt.

Ezek közül néhány olyan ember, aki egyszerűen lemond a munkáltatói terveikről, miután az egyéni megbízási büntetést az AHCA vagy a BCRA alatt megszüntették. Mások azonban olyanok, akiknek munkáltatói leállítanák a fedezetet, ha az AHCA megszünteti a munkáltatói megbízást.

Figyelemre méltó, hogy az AHCA korábbi, március végén közzétett CBO elemzése szerint a munkáltatók által támogatott tervek száma 2026-ra 7 millióval csökken. A későbbi elemzésben a CBO megjegyezte, hogy a kisebb a munkáltatók által támogatott tervek által érintett személyek számának csökkenése (3 millió helyett 7 millió) azért van, mert az egyes piaci lefedettségi lehetőségek gyengébb minőségűek és kevésbé hozzáférhetőek azokban az államokban, amelyek a MacArthur-módosítás értelmében mentességet kérnek.

A CBO azt tervezi, hogy kevesebb munkáltató fogja az egyéni piacot jó alternatívának tekinteni a munkavállalók csoportos lefedettségének, és így továbbra is csoportos lefedettséget fog nyújtani, még akkor is, ha nem tette volna meg, ha a MacArthur-módosítás nem került hozzáadásra AHCA. Bár a CBO még nem szerzett a BCRA-t a Cruz-módosítással, a munkáltatók feltehetően hasonló fenntartásokkal rendelkeznének arról, hogy munkavállalóikat az egyedi piacra küldik, hogy megvásárolhassák saját lefedettségüket, ha ezt a módosítást a BCRA részeként kellene végrehajtani (a Cruz-módosítás a lehetővé teszik a biztosítók számára, hogy nem megfelelő egészségügyi terveket nyújtsanak, feltéve, hogy néhány alapvető ACA-kompatibilis tervet is kínálnak).

FSA hozzájárulási korlátai: 2017 után

Az ACA 2017-ben 2600 dollárral korlátozza a rugalmas kiadási számlák (FSA) hozzájárulását az inflációhoz. Az AHCA és a BCRA 2017 vége után megszüntetné ezt a korlátozást, és visszatér egy olyan rendszerhez, amely alapján a munkáltató meghatározza a munkavállalók FSA-jához hozzájáruló maximális összeget.

HSA hozzájárulási korlátok: 2018-tól nőtt

Azok számára, akiknek HSA-minősítésű, magasan levonható egészségügyi tervei vannak, az egészségügyi megtakarítási számlák (HSA-k) jelenlegi hozzájárulási limitje 6 750 dollár egy család számára, és 3,400 dollár egy egyén számára. A járulékok adózás előttiek, és a munkáltató vagy a munkavállaló, vagy mindkettő kombinációja lehet.

Az AHCA és a BCRA alatt a járulékhatárokat megnövelnék az egészségügyi terveknél megengedett maximális költségen. 2017-ben ez az egyénnek 7 150 dollár, a családnak pedig 13 400 dollár. 2018-ban az egyénre 750 dollárra emelkedik, a családnak pedig 14 700 dollár.

Ha a munkavállalók további pénzeszközöket tudnak befizetni a HSA-knak, akkor alacsonyabb adóköteles jövedelemhez jutnak, és kevesebb adót fizetnek.

Kis csoportok: magasabb díjak az idősebb munkavállalók számára

Az ACA nem követeli meg a kis munkaadókat, hogy fedezzék magukat, de ha igen, a lefedettséget maga az ACA szabályozza. A nem csoportosított kiscsoportos tervek (valamint az egyéni piaci tervek, amiket az emberek vásárolnak meg) korlátozzák, hogy mennyi magasabb díj járhat a régebbi enrollees és a fiatalabb enrollees között.

Az ACA alatt az arány 3: 1. Ez azt jelenti, hogy a 64 éves enrollee-nek nem lehet többet háromszor annyira felszámolni, mint egy 21 éves gyermek.

Az AHCA és a BCRA alatt azonban ez 5: 1 (vagy annál magasabb) lesz, ha az állam lemondást alkalmaz, kivéve, ha az állam úgy döntött, hogy az ACA korosztály arányát tartja fenn (a BCRA elemzésében a CBO projektek, amelyeket a legtöbb állam az 5: 1 arány megengedése mellett döntött. 5: 1 arányban a régebbi enrollees-eket 5-szer lehetett felszámolni, mint a fiatalabbak (ez a költség, amit a biztosító társaság fizet, amelyet részben a munkavállalók és részben a munkáltatók fizetnek, az a összeg, amelyet a munkáltatók a munkavállalóknak fizetni tudnak, változhatnak életkor, de léteznek szövetségi életkori diszkriminációs szabályok).

A MacArthur módosítása az AHCA-ban lehetővé teszi az államok számára, hogy 5: 1-nél nagyobb korhatárt használjanak, ami azt jelenti, hogy az 50 éven felüli kisvállalkozások munkavállalói több mint ötször annyira felszámolhatók, mint a 21 éves alkalmazottak.

Kis csoportok: Lehetséges fémszintű követelmények megszüntetése

Az ACA megköveteli, hogy az ACA fémszintű megnevezéseinek megfeleljenek a nem nagyszükségletű kiscsoportok: bronz, ezüst, arany vagy platina. Ez a biztosításmatematikai érték mértéke (az egészségügyi költségek százalékos aránya, amelyet a terv várhatóan a teljes körű lakosság körében lefed; a tényleges lefedettség százalékos aránya egy adott egyénre attól függ, hogy mennyi egészségügyi ellátást alkalmaznak). A bronz tervek a költségek 60% -át fedik le, az ezüsttervek nagyjából 70% -ot, az aranytervek mintegy 80% -át, a platina-tervek pedig körülbelül 90% -ot fednek le (+/- 2 százalékponttal minden szinten, így ezüstterv lehet a biztosításmatematikai érték bárhol a 68 százalék és 72 százalék között van).

Az AHCA keretében 2019 vége után megszűnik az a követelmény, hogy a kiscsoportos (és egyéni) tervek megfeleljenek a fémszintű biztosításmatematikai értéktartományoknak. Ez azt jelenti, hogy a tervek nagyobb eltérést jelentenek, és egy kicsit nehezebb lenne összehasonlítani az almát az almával amikor több tervet vizsgálunk.

A BCRA alatt a fémszintű biztosításmatematikai értékkövetelmények nem változnak szövetségi szinten, de az államok szabadon dönthetnének a követelmények alól, vagy 1332 mentesítéssel megváltoztathatják a követelményeket, amelyek a BCRA szabályai szerint sokkal kevésbé szigorú követelményekkel (1332 mentesítés) adódnak. része az ACA-nak, de az ACA szigorú útmutatást ad arra vonatkozóan, hogy mikor és mikor adható meg, a BCRA megszünteti a legtöbb követelményt).

Cadillac adó: felfüggesztve 2026-ig

Az ACA Cadillac-adója már 2020-ig késleltetett, de néhány munkáltatót idegesítettek, mivel néhány évig az út mentén néz ki. A Cadillac-adó 40% -os jövedéki adót vet ki az előre meghatározott szint fölötti díjbevételek részéről. Célja, hogy csak a legmagasabb költségű terveket célozza meg, de a kritikusok aggódnak, hogy idővel egyre több tervre vonatkozik, az egészségügyi költségek növekedése miatt, ami meghaladja az inflációt. És az ország olyan területein, ahol az egészségbiztosítás különösen drága (pl. Alaszka), sokkal többre vonatkozik, mint a legmagasabb szintű tervek.

Az AHCA és a BCRA 2020-tól 2025-ig felfüggesztené a Cadillac-adót, és ebben az időben nem alkalmazzák a jövedéki adót. A jogszabály mindkét változata 2026-ban ütemezné meg az adót, de lehetséges, hogy mostantól további jogszabályok is végrehajthatók, és így az adót teljesen megszüntethetik, mivel a politikai folyosó mindkét oldalán népszerűtlen.

Állami rugalmasság: alapvető egészségügyi előnyök

Annak érdekében, hogy a House Freedom Caucus tagjai támogassák az AHCA-t, a törvényhozók a MacArthur-módosítást is tartalmazzák, hogy az államok enyhíthessék az alapvető egészségügyi előnyökre és a közösségi értékelésre vonatkozó előírásokat.

Az ACA szerint a nem nagydíjas kiscsoportos terveknek (és egyedi piaci terveknek) ki kell terjedniük az ACA alapvető egészségügyi előnyeire, és a kis csoportok nem számíthatnak fel magasabb összdíjat a munkavállalók orvosi előzményei alapján.

A MacArthur-módosítás lehetővé teszi, hogy az államok eldöntsék, hogy érvényesítsék-e ezeket a szabályokat, az egészséges enrollees díjainak csökkentése érdekében. A kompromisszum természetesen az, hogy a meglévő feltételekkel rendelkező emberek olyan államokban, amelyek választják a lax követelményeket, úgy találhatják, hogy a számukra rendelkezésre álló kiscsoportos tervek nem olyan robusztusak, mint a jelenlegi tervek.

Ha az államok felmentést kérnek, hogy magasabb díjakat biztosítsanak azok számára, akik már létező feltételekkel rendelkeznek, és a szakadékban hiányosságok tapasztalhatók, amelyek az egyéni piacon, nem pedig a csoportpiacon érvényesek.

A BCRA kissé eltérő megközelítést alkalmaz, azáltal, hogy az államoknak jogot biztosít 1332 mentesség alkalmazására a változtatások elvégzéséhez, amelyek magukban foglalhatják az alapvető egészségügyi előnyök újradefiniálását. Amint azt fentebb megjegyeztük, a BCRA sokkal kevésbé korlátozó eljárást tesz lehetővé, hogy az államok 1332 mentesítést szerezzenek (az ACA-hoz képest). A CBO azt tervezi, hogy az ország lakosságának csaknem fele olyan államokban él, amelyek 1332 lemondást keresnek, hogy csökkentse az alapvető egészségügyi előnyök számát, ha a BCRA-t be kellene vezetni. Ez mind az egyéni, mind a kiscsoportos terveket ezekben az államokban egyaránt befolyásolná, és a lefedettség idővel kevésbé lesz erőteljes.

Az élettartamra és az éves Maximums-re és a zsebkímélő korlátozásokra csökkentett védelem

Az ACA-nál minden nem-nagydíjas terv - egyéni, teljes körűen biztosított csoportterv és önbiztosított terv - el kellett távolítani az éves és élettartamra vonatkozó juttatási korlátokat (azaz a terv nem fedheti le a teljes ellátást 1 millió dollár vagy 5 millió dollár felett)., mint az előzetes ACA-hoz hasonlóan).

Valamennyi nem-nagydíjas tervnek szintén ki kell terjednie a hálózaton belüli zsebköltségek legfeljebb egy előre meghatározott összegre (2017-ben 7,50 $ egy egyénre).

Mindkét szabály azonban csak az alapvető egészségügyi előnyökre vonatkozik. Ha egy állam lemond, és csökkenti az ACA alapvető egészségügyi előnyeinek alkalmazási köreit, az életkori / éves maximumok és a zsebkorlátozásokra vonatkozó szabályok enyhülnének. Azok a dolgok, amelyek már nem tekinthetők lényeges egészségügyi előnyöknek, már nem rendelkeznek ilyen védelemmel.

Mi nem változik

Az ACA egyes fogyasztóvédelmi szempontjai széles körben népszerűek, és nem változnak az AHCA vagy a BCRA alatt. Itt van, ami valószínűleg ugyanaz marad a munkáltató által támogatott tervekben:

• A fiatal felnőttek 26 éves korig a szülői egészségügyi tervben maradhatnak.
• Az éves és az élettartamra vonatkozó juttatási korlátok tilosak (amennyiben az alapvető egészségügyi ellátásokra vonatkoznak; a fentiekben leírtak szerint az alapvető egészségügyi előnyök egyre gyengébb követelményei az éves és élettartamra vonatkozó juttatási korlátok megszüntetését sértik)
• A lefedettségre váró időszakok, amikor az alkalmazottak újonnan jogosultak a lefedettségre, nem haladhatják meg a 90 napot (ezt a BCRA Cruz-módosítása alatt lehet megváltoztatni - amely a számla végleges változatában lehet, vagy nem, de mindegyik állam mérlegelése szerint lenne).
• A zsebköltségek korlátlanak (2017-es korlát 750 dollár egy személynek és 14 300 dollár egy családnak; 2018-ban a korlát 7 350 dollár egy egyénnek és 14 700 dollár egy családnak). A fentiekben leírtak szerint azonban a zseben kívüli korlátok csak az alapvető egészségügyi előnyökre vonatkoznak.