Medicare mindenkinek, egyfizető rendszerek és egyetemes lefedettség

Bárki, aki úgy véli, hogy az amerikai egészségügyi rendszer a világ legjobbja, meglepetésnek örvend. Az igazság az, hogy az Egyesült Államok leginkább az egy főre jutó egészségügyi ellátásra fordít, de a legszegényebb egészségügyi eredményekkel rendelkezik.

A Commonwealth Fund elemzése 11 fejlett országra vonatkozott. Az adatokat öt kategóriában gyűjtöttük össze: 1) gondozási folyamat (megelőző ellátás, biztonságos ellátás, összehangolt gondozás és betegek bevonása), 2) adminisztratív hatékonyság, 3) hozzáférhetőség (megfizethetőség és időszerűség), 4) az alacsony és magas szintű emberek méltányossága - eredmények, és 5) egészségügyi eredmények (népességegészségügy, az egészségügyi ellátásra alkalmas halálozás és betegségspecifikus egészségügyi eredmények). Szomorú, hogy az Egyesült Államok 10. helyen áll az adminisztratív hatékonyság és a 11. a hozzáférés, a méltányosság és az egészségügyi ellátás terén.

Azok az országok, amelyek a listán az Egyesült Államok fölött rangsoroltak, egy közös dolog - egyetemes egészségügyi ellátás. A kérdés az, hogy az Egyesült Államoknak követnie kell-e ezeket a lépéseket.

Medicare mint egyfizető rendszer

A 2016-os elnöki kampány során Hillary Clinton volt államtitkár kijelentette, hogy a Medicare egyfizető rendszer volt. Az mit jelent?

Az egy fizetős rendszer olyan, ahol egy szervezet, általában egy kormány, kezeli és fizeti az egészségügyi ellátást. Az "egyszemélyes fizető" gyakran helyettesítve van az "egyetemes egészségügyi ellátás" kifejezéssel, bár nem pontosan egy és ugyanaz.

Amerikában a Medicare volt az egészségügyi rendszer, amit ránk várunk, ahogy öregszik. Ez egy egyszeri fizetős rendszer, mert a kormány az egészségügyi programot az általuk befizetett adókból finanszírozza. Ez nem az univerzális egészségügyi ellátás, mert nem fedezi mindenkit. Ehelyett a 65 éves és annál idősebb emberekre, vagy bizonyos fogyatékossággal élő személyekre korlátozódik.

A Tricker talán az, hogy míg a Medicare valódi egy fizetős rendszerként indult, valami tőkésebbé vált. A szövetségi kormány meghatározza a szabályokat, hogy mit kell fedezni, de az emberek úgy dönthetnek, hogy feliratkoznak a Medicare Advantage tervre, amelyet magánbiztosítók működtetnek, szemben a hagyományos Medicare-vel, amelyet a kormány irányít.

Medicare for All vs Medicare for More

A Medicare-t ki lehetne terjeszteni és minden amerikaiak rendelkezésére bocsátani. Ily módon a Medicare egyetemes egészségügyi ellátássá válhat. Ezt a tervet Bernie Sanders szenátor hagyta jóvá a Vermontból, és Medicare for All néven ismert.

A 2016-os elnökségi pályázat során Hillary Clinton egykori államtitkár javasolta a "Medicare for More" -ot a Medicare bővítésének módjaként. A Medicare for All helyett azt javasolta, hogy csökkentse a Medicare jogosultsági korát 65-ről 50 évre.

Hogyan segítene ez?

Az ebben a korcsoportban élő embereknek általában számos egészségügyi állapota van, és több orvosi állapot jelent több egészségügyi kiadást. A 65-74 évesek legalább 87 százaléka legalább egy krónikus orvosi problémával rendelkezik. A 75 évnél idősebbek száma 92 százalékra nő. A számok 72% -ra csökkentek, amikor a fiatalabb 50-64 éves népességet nézzük, a Medicare jelenleg nem terjed ki.

Amint valaki eleget tesz a Medicare jogosultsági kritériumainak, havi díjakat fizetnek az orvosi ellátásért. Ezt a pénzt egy medencébe helyezik, és az összes kedvezményezettnek fizetnek a szolgáltatásokért. Ha fiatalabb, viszonylag egészségesebb amerikaiak kerültek hozzá a medencéhez, akkor érdekes dolog történne a Medicare-nél, amint ezt ma ismerjük. Több pénz lenne a megosztáshoz. Bár több ember lenne a medencében, kisebb az átlagos egészségügyi feltételek száma. Ez potenciálisan éveket takaríthat meg a Medicare Trust Fund-ban.

A Universal Health Care előnyei

Az igazság az, hogy az egészségügyi költségek meredeken emelkedtek az évek során, nem az infláció vagy a drága orvosi technológia miatt, hanem a nagyvállalatok és a kapitalizmus miatt.

Mindaddig, amíg a magánbiztosítók és a gyógyszeripari cégek tartják a pénztárcákat, az egészségügyi költségek tovább emelkednek. Az egyfizető rendszer megszüntetné az egészségügyi ellátás nyereségorientált motivációit, de mit kínál még?

Mindenki egyenlő hozzáféréssel rendelkezik az ellátáshoz, függetlenül az életkortól, jövedelemtől vagy képességtől. Továbbá nem kell többé orvosot találnia a "hálózatban", mert minden az orvosok lennének a hálózaton. A másolatok és levonások eltűnnek.

A Pew Research Center 2017-es országos felmérése szerint az amerikaiak 66 százaléka úgy véli, hogy a kormánynak biztosítania kell az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést, és hogy a 33 százalék úgy érzi, hogy az egyfizető rendszer a legjobb út.

Hátrányai az univerzális egészségügyi ellátásnak

A dollár és a cent nem az egyetemes egészségügyi ellátás egyetlen költsége. Az amerikaiaknak nemcsak figyelembe kellene venniük az általuk fizetendő adók valószínű növekedését, hanem azt is, hogy az univerzális lefedettség hogyan alakítja az általuk kapott ellátást. A nem megjelenő szolgáltatások várakozási ideje hosszabb lesz. A rendszer több emberével a hosszabb várakozási idő befolyásolhatja a választott orvoshoz való hozzáférést. Néhány embernek az orvosokat kell megváltoztatnia, hogy időben hozzáférjenek a nem megjelenő ellátáshoz.

Az egyetemes egészségügyi ellátással rendelkező országokban a várakozási idő hosszú lehet. Dániában a szürkehályog-műtétek átlagos kezelési ideje 112 nap. Előfordulhat, hogy Angliában 78 napig nem kap csípőcserét. Írországban vagy Norvégiában a választott műtétek 75 napot várnak. Ezzel szemben sürgős esetekben sürgősen cselekednek. Nincs szükség késedelemre, amikor igazán szüksége van rá.

Hosszú távon az Egyesült Államok megtakaríthatná az általános költségeket és javíthatná az egészségügyi eredményeket egy univerzális rendszerben, de az amerikaiaknak türelmük van ahhoz, hogy várják a sorukat?

Egy szó a DipHealth-től

Az Egyesült Államok egészségügyi rendszerének lehetősége van. Ez javíthatja a Medicare egykomponensű modelljét, kiterjesztve az amerikaiakat is. Alternatív megoldásként követheti az univerzális egészségügyi ellátás útját, amelyet számos fejlett ország bizonyítottan költséghatékonyabbá és hatékonyabbá, jobb egészségügyi eredményekkel. Az egészségügyi ellátás világszerte tizenegyedik legjobbja nem elég jó. Amerika jobban megérdemli.