Nyilvános opció Egészségbiztosítás előnyei és hátrányai

Egy nyilvános lehetőség azt jelenti, hogy a kormány olyan egészségbiztosítási formát biztosítana, amelyet az állampolgárok vásárolhatnak, hogy fizessenek az egészségügyi ellátásukért. Úgy működne, mint a Medicare program az idősek számára, vagy a VA rendszer a veteránok számára működik. A 2010. márciusi megfizethető ellátásról szóló törvény (ACA) nem tartalmazott nyilvános lehetőséget, de egyes szakértők úgy vélik, hogy végül a fizetési rendszer részévé válik.

A legtöbb amerikaiak véleményt adnak arról, hogy létezik-e egy nyilvános lehetőség, és gyakran ezek a vélemények anélkül készülnek el, hogy valóban megértsék, hogyan működne egy nyilvános lehetőség. Íme néhány magyarázat a terminológiáról és a fogalmakról.

Hogyan fusson a nyilvános lehetőség?

Egy nyilvános opciós egészségbiztosítási programot működtetne a kormány, de ugyanúgy megvalósítható, mint a magán egészségbiztosítás.

Önfenntartó: Az egyik lehetőség az, hogy az állami biztosítás legyen önfenntartó; azaz csak azoknak a díjaknak a kifizetése, akiket az adott programhoz tartozók fizetnek.
Adó támogatás: Egy másik lehetőség az lenne, ha a díjakat a kormányzat adótámogatással támogatná.
Szövetségi vagy állam felügyelt: Egy másik megközelítés az, hogy a nyilvános opciót nem kizárólag a szövetségi kormány kezeli; ehelyett az egyes államok kezelhetnék, és az államok saját követelményeket állítanának fel.

A nyilvános választás nem része a reformnak, először is, de ha a magánbiztosítók nem tudják megtartani az árképzést, és megtartják azokat, amelyek már meglévő feltételekkel rendelkeznek, akkor egy nyilvános lehetőség bevezetését indíthatja el.

Ki vehetne részt egy közérdekű egészségbiztosítási tervben?

Két csoport van, akiket az egészségbiztosítás fedez, akik könnyebben találnának, vagy teljesebb hozzáférést biztosítanak az egészségbiztosításhoz, mint az ACA előtt.

Először: Azok, akik nem engedhetik meg maguknak a drága, magánbiztosítási terveket, különösen azoknak, akik olyan munkáltatóknál dolgoznak, akik nem nyújtanak egészségbiztosítást előnyben, megfizethetőbb megoldást találnának egy nyilvános fizetővel.
Másodszor: egy nyilvános opció segíthet a már meglévő feltételekkel rendelkezőknek, hogy megfizethetőbb biztosításokat vásároljanak. A 2010-es megfizethető ellátásról szóló törvény (Obamacare) biztosította, hogy a biztosítók ne tegyenek hátrányos megkülönböztetést. Az ACA-t módosító vagy helyettesítő nyilvános opciónak ezt a védelmet folytatnia kellene.

Egy másik csoportot - fiatal, egészséges embereket - egy nyilvános lehetőség szolgálna, noha kevés gondja van az egészségbiztosításnak.

Az egészségügyi biztosításnak az ACA előtti munkájának módja az volt, hogy senki sem volt köteles részt venni; hogy Ön biztosítani kívánt-e egészségbiztosítást. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a biztosításban részt vevő emberek azok, akik leginkább az egészségügyi szolgáltatásokat használják

Számos szakember és politikus egyetért abban, hogy a nyilvános választás megvalósítása esetén mindenkinek, aki dolgozik, a költségek ellenőrzése érdekében meg kell követelni, hogy köz- vagy magánbiztosítással vásároljon fedezetet. Annak érdekében, hogy mindenki számára csökkentsék a költségeket, a fiatalabb, egészségesebb embereknek fizetniük kell a rendszerbe, hogy enyhítsék a mások pénzügyi terhét.A fiatalabb, egészségesebb emberek előnyei, akik nem használják nagy részét a lefedettségükről, az, hogy később, amikor idősebbek lesznek, vagy ha megérkeznek, a lefedettség kevésbé költséges lesz, mint másként.

Gondolj a nyilvános lehetőségre, mint ahogyan a szociális biztonságra gondolsz. Ha fiatalabb vagy, fizessen be, hogy régebbi vagy fogyatékkal élők számára előnyös legyen.

A 2010-es megfizethető ellátásról szóló törvény részvételt igényel, szankciókkal azok számára, akik nem.

A közérdekű egészségbiztosítás előnyei

Talán a legfontosabb "pro" az, hogy mivel a kormány annyira nagy, és mivel sokan részt vesznek egy nyilvános lehetőségben, az egészségügyi szükségletek ára csökken. Ez azt jelenti, hogy a biztosítási díjak alacsonyabbak lennének, mint a magánbiztosítóknál fizetett díjak.

Miért lenne a költség olyan alacsonyabb, mint egy nyilvános lehetőség?

Először is, mert a kormány nonprofit. Mivel céljuk, hogy költségeiket fedezzék, de nem szolgálják a szolgáltatást, nem kell a nyereségüket a díjakba építeni.
Másodszor, mivel az adminisztratív költségek alacsonyabbak lennének. Nincs marketing költség, kisebb adminisztratív költségek. A jelenlegi nyilvános fizetőprogramok (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP és VA) becslése átlagosan 3–11%. A magánbiztosítók becslése 25% és 35% között mozog.
Harmadszor, mert egy nagyon nagy entitásnak jobb alkupozíciója van. A jobb alkupozíció csökkentené az egészségügyi ellátás valamennyi aspektusának árképzését. Továbbá, mivel a magánbiztosítók versenyeznének a nyilvános opcióval, a magánbiztosítóknak is csökkentenie kellene a díjaikat és az akcióikat is.

Az adókötelezettség kérdése is fennáll. Egy nyilvános opció adómentes lenne, mert természetesen nem keres nyereséget. A magánbiztosítók csak saját maguk és befektetőik számára nyereséget nyújtanak. A nyereségük adókötelezettséggel járna - olyan költség, amelyet a biztosítási díjakban kellene elszámolniuk.

Egy másik "pro" -ot említ; azaz a közegészségbiztosítási lehetőség lehetővé tenné a hordozhatóságot is. Ez azt jelenti, hogy az emberek munkahelyeket mozgathatnak vagy változtathatnak anélkül, hogy félnének az egészségbiztosítás elvesztésével vagy más egészségügyi tervre való áttéréssel és új szolgáltatók kiválasztásával. Az állam által működtetett nyilvános opcióval bárhová mozoghatnak az államukban. Szövetségi programmal bárhol el tudnak mozogni az Egyesült Államokban. Az ACA lehetővé teszi a hordozhatóságot, de az egyénnek esetleg más tervre kell váltania, ha megváltoztatja a munkahelyet vagy a mozgást.

Nyilvános lehetőséggel nem lenne szükség más tervre változtatni, kiküszöbölve az új terv kiválasztásának problémáját.

A közegészségbiztosítási lehetőség hátrányai

Az állami egészségbiztosítás egyfajta hátránya az egészségügyi ellátásban részt vevő szakemberekkel kapcsolatos. Azonban, ami a szakembereket érinti, a betegeket is befolyásolja.

A magán-egészségbiztosítók panaszkodnak, hogy egy nyilvános lehetőség, mert ez sokkal kevesebbet fog fizetni, és mivel ilyen hatalmas tárgyalási erővel bírna, kiszorítaná őket. Nem engedhetnék meg maguknak, hogy fenntartsák a szolgáltatási szintjüket, vagy tartsák fenn a befektetőik fizetését. Továbbá felvetik azt a félelmet, hogy végül annyi ember fog állni a nyilvános lehetőséghez, hogy az Egyesült Államok egy fizetős rendszerrel jön létre.

A szolgáltatók is aggódnak egy nyilvános lehetőség miatt. Ez a hatalmas tárgyalási erő alacsonyabb költségeket kényszerítene a betegekre, de az alacsonyabb költségek nagy részét a szolgáltatók viselik. Az orvosok attól tartanak, hogy még alacsonyabb áron kerülnek visszatérítésre, mint most.

A konzervatív egészségügyi reformfigyelők azt mondják nekünk, hogy ezek az alacsonyabb visszatérítések azt jelentenék, hogy az orvosok és a szolgáltatók többet utasítanának el olyan betegeket, akik bármelyik nyilvános opciót fizettek, köztük a Medicare, a Medicaid, a TriCare, a VA és a CHIP.