A szódavetések előnyei és hátrányai

Benjamin Franklin híresen mondott valamit az új Alkotmányunkról, az adókról és a halálról 1789-ben, amely az évek során átváltozott: "Semmi sem biztos benne, mint a halál és az adók; kár, hogy nem abban a sorrendben járnak el. "Az, aki felelős az eredeti betekintés népszerű újraértelmezéséért, elfoglalta valami alapvető kérdést az adókkal kapcsolatban: egyikünk sem szereti őket.

Egyikünk sem szeretne lemondani a pénz egy részéről, amit keresni akarunk.

Természetesen az ügy nem egyszerű. Szeretjük tudni, hogy a rendőrség, a tűzoltók vagy a mentősök fel fognak fordulni, amikor 911-et hívunk. Szeretnénk tudni, hogy az általános és a középfokú oktatás nem származik a gyermekeinknek a szülők fizetési képessége alapján. Amikor megvan a helyünk, jó tudni, hogy vannak utak és sínek, és hogy ezeket az utakat télen szántják. Szeretnénk tudni, hogy mi közöttünk áll a katonai állomás és a hazánk biztonságának fenyegetése.

Mivel a katonák és eke-vezetők, a paramedicinok és a közoktatási tanároknak meg kell keresniük az életüket, az adókérvek elég egyértelműek. Vannak olyan közjavak, amelyeket kollektíven profitálunk (és meg kell fizetnünk). De mégis, az adókat nehéz szeretni.

A nagy vita

Ez a hazai érzelem egyik fő politikai pártunk egyik politikai platformjává vált, és ez jelentős hatással van a közegészségügyre. Ellentétes az adóelvekkel szemben, és amikor az adókat a közegészségügy szolgálatában javasolják, akkor általában "dada állapot" behatolásnak nevezik. Az az elképzelés, hogy mi, az Emberek kénytelenek vagyunk valamit tenni, amit választás és személyes felelősségre kell hagyni.

Ez tehát a szódaadókkal kapcsolatos viták körülménye. A baloldali közegészségügyi előadók általában kedvelik őket, mint egy módszert, amely csökkenti a tipikus amerikai étrendben a hozzáadott cukrok és felesleges kalóriák egyetlen koncentrált forrásának bevitelét. Jobbra támaszkodó társaik a nannyizmus ellen szólnak.

A téma nyilvánosságra hozatala előtt már saját véleményemet fejezem ki mind a nyomtatott, mind a videókonformált vallomástételben a Connecticut Közgyűlés Pénzügyi Bizottsága előtt. Látom mind az érzelmeket, mind a hátrányokat a szóda adóztatásában, de világos győztes van.

Az első olyan egyszerű, hogy egyikünk sem szereti az új adók fizetésének gondolatát. A második az, hogy a viselkedés megváltoztatásának egyik módjaként az adó kulcs - és legtöbbjük inkább a közönséges sárgarépát kedveli. Mint korábban említettem, mint lovas, aki tulajdonosa és szereti a tényleges lót, ez a lovas hivatkozás különösen kényszerítő számomra. A ló sokkal inkább a sárgarépát kedveli a bot lengése iránt, és én inkább nagylelkűek az előbbiekkel, és nagyon korlátozottan használom az utat.

Vannak olyan érvek is, amelyek szerint a szódaadók csökkentik az eladást, és "regresszívek" lesznek a legkevésbé a legkevésbé képes fizetni.

Az profik kezdik egymást vonalban.Nem szeretjük az adókat, de mindannyian olyan közjavaktól függünk, amelyeket más módon nem lehet biztosítani, amint azt fent említettük. A viselkedési közgazdaságtan területén világosan megmutatjuk, hogy a sárgarépák nem megbízhatóan dolgoznak a viselkedés megváltoztatásában, és hogy a két munka vagy a kombináció sokkal jobb. A gazdaságok nem szenvedték el, ahol a szódavetéseket kivetették; az ügyet tanulmányozták.

Mi a helyzet azzal az érvvel, hogy ezek az adók regresszívek? Egyrészt a kérdéses adók általában a jövedéki adók, nem pedig az adók. A különbség elvileg legalábbis fontos. A jövedéki adót nem a vevőre, hanem az eladóra terheli a káros hatások által sújtott termék értékesítésének kiváltsága. Például a dohányra, az alkoholra, a benzinre és a szerencsejátékra kivetett jövedéki adók. Az eladók az ilyen adókat elnyelhetik a haszonkulcsok csökkentésével; a fogyasztók döntése, hogy átadják a költségeket. Természetesen általában.

A játéktér szintje

De a regresszivitás érvének legfontosabb megtagadása az, hogy a szóda - akárcsak a dohány - értékesítése önmagában regresszív - és mélyen így van. Könyvében Szóda politika például a New York-i Marion Nestle, részletezi, hogy a szódavállalatok hogyan célozzák meg a marketing erőfeszítéseiket elsősorban a rájuk leginkább kiszolgáltatott közösségeknek, általában a társadalmi-gazdasági hátrányok közösségeinek. Az is lehet, hogy azzal érvelnek, hogy Amerikában az ivóvizet és az ivóvizet fogyasztják a faji profilozással.

Miért van ez regresszív? Mivel ugyanezek a közösségek szenvednek aránytalanul azoktól a rossz hatásoktól, amelyekhez a szóda határozottan hozzájárul, nevezetesen az elhízás és a 2-es típusú cukorbetegség. A 2-es típusú cukorbetegség monumentálisan drágább minden elképzelhető módon, mint a szódához hozzáadott adók, és ez a fizikai és pénzügyi teher - regresszív módon - a legkevésbé képes elviselni. Amennyiben egy szódavetési adó csökkenti ezt a terhet, a regresszívek ellentétének felel meg, ami a játéktér szintjének megteremtését segíti.

Még két pont a lezárás előtt. Először is megállapítást nyert, hogy a modern élelmiszer-ellátást szándékosan manipulálják, még a világ legnagyobb élelmiszer- és italgyártói is "mérnöködnek" annak érdekében, hogy maximalizálják a teljes élményhez szükséges kalóriákat, és ezáltal maximalizálják a nyereséget a közegészség az elhízott globális elhízás és a cukorbetegség kora. Az étrendre és az egészségre vonatkozó személyes felelősségre való kizárólagos támaszkodás az erős testületek ilyen szándékos manipulációjának fényében szétesik.

Másodszor, annak ellenére, hogy a gyermekek és a felnőttek körében elterjedt az elhízás és a krónikus betegségek társadalmi késztetése, nem sok bizonyíték van arra, hogy a gyártók hajlandók magukra vállalni minden felelősséget. Csak nézzétek meg ezt a képet, amelyet egy barátja hozott létre, amely 2017-ben bemutatja a két nagyobb cég által bevezetett új reggeli gabonát.

Tervezett (és méltó) következmények

Szóval, hol szállunk le? Annak ellenére, hogy sok ok nem szeretik az adókat, a szóda jövedéki adóját ugyanúgy ajánlom, mint a dohányra kivetett jövedéki adót. A termék értékesítése jóval regresszívabb, mint az adó. Azonban a legfontosabb ok az ilyen adó alátámasztására a tényleges hatások. A szódabizonyos adózási tanulmányok azt mutatják, hogy csökken a szóda értékesítése, viszont a "jobb" italokra vált, anélkül hogy káros hatással lenne a kiskereskedőkre. A szóda értékesítése csökken, és a pénz keletkezett, és azt a további közegészségügyi nyereséghez kell fektetni. A szóda jövedéki adók a tervek szerint működnek, más szóval.

Az ilyen hatásokon alapuló modellezés sokkal nagyobb nyereséget eredményez. Évente több tízezer életet menthettek meg az Egyesült Államokban a szerény szóda adó hatása révén. Ugyanakkor több tízezer életet menthettek meg a gyümölcsök és zöldségek támogatásával. Ez a pénz többek között szódaadóból származhat, és véleményem szerint mindenképpen támogatnunk kell a sárgarépát, valamint a jövedéki adót is.

A közegészségügyi szakértők szerint a szódaadók valószínűleg elterjednek, és ezt támogatom. Bízom benne, hogy ugyanezt tegye - nem azért, mert egyikünk sem szeret adót, hanem azért, mert a gyermekkori elhízást és a 2-es típusú cukorbetegséget még kevésbé szeretnénk. Támogatnunk kell a szódaadót, mert úgy tűnik, hogy a tervek szerint dolgozik, és a közegészségügyi politika alapjaként az epidemiológia - ami valójában az emberekkel történik - felül kell bírnia az ideológiától.