Tiszta hús - emlékeztető a táplálkozásunk újragondolására

A legjobb egy-méretű, mindenre kiterjedő tanács, amit a húsból adhatok a táplálkozásodban: kevésbé jobb. Ha most nem eszel húst, kevesebbet nem enni, ezért ez a tanács nem okozhat kárt. Ha egyáltalán eszel egy húst, biztonságosan és talán előnyösen nem eszel, így ez a tanács segíthet. Ha egy csomó húst eszel, kevesebb étkezés szinte biztosan javítani fogja az étrend és az egészség minőségét.

Legalább négy ok van arra, hogy ez az utolsó kijelentés igaz:

• A valóságban az emberi populációkban a hosszú élettartam és a vitalitás legnagyobb kombinációját előidéző ​​táplálék egyikét sem hús-központúak, és egyszerűen "nem tudjuk megverni ezeket az embereket, ezért biztos, hogy jó lenne csatlakozni hozzájuk" argumentum.
• Sokkal ugyanez igaz az étrendi mintákra is, amelyek jól teljesítettek az intervenciós kísérletek során, amelyek mindent a cukorbetegségtől a szív- és érrendszeri betegségekig terjednek a demenciához.
• Az étkezési választás "ez vagy azt?" Szempontja. Sok hús fogyasztása azt jelenti, hogy a hús nagy részét képezi a teljes étrendnek, ami viszont azt jelenti, hogy a növények nem. Kevesebb húst eszik, és racionálisan megfogalmazva azt jelenti, hogy a növényi alapú fehérjeforrásokat, például a babot és a lencsét táplálják; a marhahúsból készült babok egy-egy egészségügyi előnye jól dokumentált.
• Talán meglepő tény, hogy a "hús" nagyon általános kifejezés.

A mai hús nem a tegnapi

A "növényi alapú húsra" való gyakoribb utalásoktól eltekintve a kifejezés hagyományos használata magába foglalja mind a borjúhús, mind a szarvasmarha, valamint a lazac és a szalámit. Miközben a vad táplálkozás (a vadon élő állatok természetes táplálékát fogyasztó és a natív testmozgásukat előidéző) egészségre gyakorolt ​​hatása vitatható, a modern diétákban, különösen a húsokban feldolgozott húsok egészségügyi hatásai nem. Nyilvánvalóan kedvezőtlenek. A kőkorszaki alkalmazások gyakran hivatkoznak a húsevés igazolására, de az egyszerű tény az, hogy a legtöbb embernek a húst a mai napig eszik, egyáltalán nem olyan, mint a hús, amelyre fajunkat alkalmazhatjuk.

Ennek ellenére fontos előfeltétel. A húsban lévő étrend csak akkor javul, ha a húst egészséges, tápláló ételek váltják ki. Kevesebb pepperoni és több Pop-Tart, vagy kevesebb szalámi és még több SnackWell's nem kereskedik. Több módja enni rosszul.

Globális hatás

Talán még fontosabb, mint bármelyikünknek a hússal kapcsolatos tanácsadás következménye az ilyen tanácsadás mértékének a hatása. A széles körben alkalmazott húsfogyasztás minden bizonnyal költséges az emberi egészség számára, hozzájárulva a szív- és érrendszeri és egyéb krónikus betegségekhez. De még határozottabban költséges a saját és a bolygón kívül. Különösen a marhahús termelése rendkívül magas környezeti költségeken múlik, minimálisan az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásában és a vízhasznosításban. Az emberi fogyasztásra szánt állatok ipari méretben történő termesztése a hírhedt brutalitást és a szenvedés fojtott elhanyagolását vonja maga után. Néhány embert ismerek, akik valóban közömbösek az ilyen kegyetlenséggel a menüben, de sokan nem tudják megfontolni vagy észrevenni.

Így kevésbé hús volt a megfelelő válasz a saját egészséges testünkért, a test politikáért, a bolygóért, az éghajlatért, a biológiai sokféleségért és az emberi tisztesség és kedvesség kedvéért és szentségéért.

Mi a "tiszta hús?"

Van azonban egy új korszak, alternatív válasz, és a globális innovátorok - "tiszta hús" érdeklődését. Ez a hús, amelyet laboratóriumokban vagy növényi eredetű sejtekből állítanak elő. Míg a tolmácsolás nyitva áll, a jelen inkarnációban szereplő kifejezés olyan húsra utal, amely elkerüli az összes felelősséget - az egészségre, a környezetre és az etikájára -, hogy az állatokat tömegesen vágják le.

Ennek a megközelítésnek a motivációja teljesen egyértelmű. Az emberek általában húst eszik, és a legjobban tetszik.A 8 milliárd éhes Homo sapiens lakosság nem lehet lényegében húsevő a bolygó elpusztítása nélkül. A hús előállításának alternatív eszközei lehetnek a marhahússal együtt és meg is eszik, miközben tisztítsuk meg a történelmi változatosságból származó húsevéshez kapcsolódó rendetlenségeket.

Ezt a koncepciót semmilyen módon nem ellenzem, és természetesen úgy gondolom, hogy felgyorsíthatja a kevésbé ipari méretű állattenyésztés felé szükséges, globális fejlődést (olyan kifejezés, amely vagy eufemisztikus a gyárgazdálkodással kapcsolatban, vagy valami meglehetősen szörnyű férfinak mond "soha nem voltam teljesen biztos benne, melyik). De bár kétségkívül jó üzleti lehetőség, több okból is vannak ambivalenciájuk.

Egyrészt az étrend, annak minősége és az egészségre kifejtett hatásai mind a nem eszik, mind pedig a mihez kötődnek. Talán az oka, hogy a legegészségesebb táplálék alacsony a hús miatt, mert kevés húst fogyasztanak, jó az egészségre. Talán azért van ez, mert az ilyen táplálék-bab, lencse, diófélék, magvak, teljes gabonák, gyökérzöldségek stb. annyira jó egészségért. Gyanítom, hogy mindkettő egy kicsit. A hús felvétele az új és talán "tisztább" húsokkal az egyik prioritás közé tartozik, de nem feltétlenül a másik. Ha a lencse és a csicseriborsó előnyeiből kifolyólag okafogyottá válik, akkor ez egy kérdéses egészségre vonatkozó állítás.

Egy másik, a gyári eljárások általában az energia és a vízhasznosítás szempontjából igényesek. Így például 600 liter vízhez egy liter Coca-Cola-t hoznak létre a műanyag palackban, az ipari folyamatoknak köszönhetően. Talán ezek a kihívások leküzdhetők a New Age-i hús termelésében, de ezt be kell bizonyítani.

Egyelőre a magas technológiai módszerek használata a húsösszetételhez az élelmiszer-termelés demokratizálódása ellen - azt az elképzelést, hogy az összes vagy többünk részt vehet mind az élelmiszer-keresletben, mind pedig a kínálatban, saját élelmiszerünket, vagy legalábbis megszerzését a helyi forrásokból. Az élelmiszer-termelés koncentrációja néhány ellenőrző, csúcstechnológiai módszerrel a hatalom koncentrációja.

És végül, vannak időnkénti aggodalmak a monokultúráról. Az egy vagy néhány terménynek a feldolgozott élelmiszerek, még egy tápláló feldolgozott élelmiszer előállítása során is hatalmas kastélyai vannak, amelyek számos hátránnyal rendelkeznek a különféle tápláló ételek felviteléért és csak étkezésükért.

Az alapvető lehet jobb, mint a "jobb"

Végső soron a kérdés, hogy hogyan (vagy akár) a hús enni, tisztán ízű, szó szerint és figuratívá válik. Szó szerint az ízlelőbimbók alkalmazkodóképes kisfiúk, akik nagyon könnyen átmennek a rehaben, megtanulják szeretni az új és egészségesebb ételeket, amelyeket bemutatunk, hogy szeret minket. Ez jól működik, ha a víz helyettesíti a szódát, vagy a bab helyett a marhahúst. E lencsén keresztül nézve a régi típusú húst a New Age "alt húsával" helyettesítik a cukor mesterséges édesítőszereinek helyettesítésével - egy olyan esetben, amikor visszatartanak.

Úgy gondolom, az opciók jó állapotban vannak, és ami a legjobban illik Önnek és ízlelőbimbóinak, természetesen Öntől függ. Az én ízlésemre azonban inkább egy tisztább söprést szeretnék. Húzza át a laborból készített húsot, és engedje át a lencse.