Griswold kontra Connecticut és a fogamzásgátlás

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Január 2025)

A Griswold kontra Connecticut Az ügyet 1965. június 7-én határozták meg. Ez az ügy jelentős volt, mert a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a házas embereknek joguk volt a fogamzásgátlás használatára. Ez lényegében a mai napig megteremtette a reproduktív magánélet és szabadságok útját. Ezt megelőzően a fogamzásgátló használat vagy korlátozott volt, vagy tiltott.

Háttér

1960-ban még mindig 30 állam állt, amelyek törvényei voltak (általában valamikor az 1800-as évek végén), amelyek korlátozzák a fogamzásgátlók reklámozását és értékesítését. Egyes államok, mint például Connecticut és Massachusetts, tiltották a születésellenőrzést.

Tény, hogy Connecticut államban a fogamzásgátlás használatát 50 dollár bírsággal és / vagy egy évig tartó büntetéssel büntetik. A törvény tiltotta a „bármilyen gyógyszer, gyógyszerkészítmény vagy eszköz használatát a fogantatás megelőzése céljából”. A törvény tovább fenntartotta: "bármely személy, aki segíti, bánik, tanácsot ad, okot, bérel, vagy parancsol egy másik bűncselekmény elkövetésére, büntetőeljárást és büntetést kaphat, mintha ő lenne a fő elkövető." Bár ezt a törvényt 1879-ben hozták létre, szinte soha nem hajtották végre.

1961-ben Estelle Griswold (a Connecticuti Tervezett Szülői Liga ügyvezető igazgatója) és Dr. C. Lee Buxton (a Yale Egyetem Orvostudományi Intézetének Szülészeti Tanszékének elnöke) úgy döntött, hogy új fogamzásgátló klinikát nyit meg a Connecticut New Havenben a fő szándék, hogy megtámadja a Connecticut törvény alkotmányosságát. Klinikájuk tájékoztatást, útmutatást és orvosi tanácsot adott a házas embereknek a fogantatás megelőzésének módjáról. A klinikán megvizsgálták a nőket (feleségeket), és előírják a legjobb fogamzásgátló eszközt vagy anyagot mindegyikük számára.

Griswoldot a Connecticut törvénye csalódott, mivel a születésszabályozást igénylő nőket és az orvosokat bűnözőkké alakította. A klinika csak 1961. november 1-jétől november 10-ig működött. Mindössze 10 nap múlva Griswold és Buxton letartóztatták. Ezután büntetőeljárást indítottak, bűnösnek találták, és mindegyiket 100 dollárra szabták. Meggyőződésüket a Circuit Court fellebbezési osztálya és a Connecticut Legfelsőbb Bíróság is megerősítette. Griswold 1965-ben fellebbezést nyújtott be az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz.

A felperes követelése

Ban ben Griswold kontra Connecticut, Estelle Griswold és Dr. C. Lee Buxton vitatták, hogy a Connecticut születésszabályozás elleni törvénye ellentétes a 14. módosítással, amely szerint:

„Egyetlen állam sem hozhat létre és nem érvényesíthet olyan törvényt, amely megakadályozza az Egyesült Államok állampolgárainak kiváltságait vagy mentességeit, és egyetlen állam sem megfosztaná élet, szabadság vagy vagyontárgyat a törvényes eljárás nélkül … és nem tagadhatja meg semmilyen személyt a törvények egyenlő védelme ”(14. módosítás, 1. szakasz).

Legfelsőbb Bíróság meghallgatása

1965. március 29-én Estelle Griswold és Dr. Buxton a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatták az ügyüket. Hét igazságos elnökölt a tárgyaláson - Chief Justice: Earl Warren; és társjogi tisztviselők: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart és Byron White.

Legfelsőbb Bíróság döntése

Az ügyet 1965. június 7-én határozták meg. A 7-2. Határozatban a bíróság úgy döntött, hogy a Connecticut-törvény alkotmányellenes, mert megsértette a Megfelelő eljárási szabályt. A bíróság továbbá kijelentette, hogy a házassági házastársak alkotmányos joga garantálja a jogot a fogamzásgátlásra vonatkozó saját döntések meghozatalára. William O. Douglas igazságszolgáltató írta a többségi véleményt.

Ki szavazott és ellenezte Griswold kontra Connecticut Uralkodó

A többség: William O. Douglas azt írta, hogy a házassági magánélethez való jog a „Bill of Rights” jogcímen belül van. Egyetértő véleményében Goldberg igazgató azt írta, hogy a házassági unióban a magánélethez való jog „a személyes megtartott jog” a kilencedik módosítás értelmében. ”A Harlan II. a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékával védett.
A Dissent: Hugo Black és Potter Stewart mindketten eltérő véleményt nyújtottak be, amelyben kifejtették, hogy a kormánynak joga van betörni az egyén magánéletét, kivéve, ha egy ilyen alkotmányos rendelkezés tiltja az ilyen inváziót. A Black Black azzal érvelt, hogy a magánélethez való jog nem található az Alkotmányban. Stewart igazságszolgáltatás jellemezte a Connecticut-i törvényt, mint „egy ritkán ostoba törvényt”, mégis azt állította, hogy még mindig alkotmányos.

A Griswold v. Connecticut-határozat mögötti indoklás

Ez a Legfelsőbb Bíróság döntése megszüntette a Connecticut-törvényt, amely tiltotta a fogamzásgátlást és a fogamzásgátlást. Az ítélet elismerte, hogy az Alkotmány nem védi kifejezetten a magánélethez való általános jogát; a törvényjavaslat azonban penumbrákat vagy magánéleti zónákat hozott létre, amelyekbe a kormány nem tudott beavatkozni.

A Bíróság fenntartotta, hogy a házassági magánélethez való jog lényegében az első, harmadik, negyedik, ötödik és kilencedik módosításban volt. A határozat a házassági kapcsolaton belüli magánélethez való jogot a számtalan jog (amely az Alkotmány nyelvéből, történetéből és szerkezetéből következik, bár a szövegben kifejezetten nem említi) a 9. kilenc módosítás értelmében vett számtalan jog. Az ilyen módon jellemzett házassági magánélethez való jogot az egyik alapvető szabadságjognak tekintik, amelyet a tizennegyedik módosítás az államok beavatkozásától véd.

Így a Connecticuti törvény megsértette a házasságon belüli magánélethez való jogot, és az alkotmányellenesnek bizonyult.

A Griswold kontra Connecticut a döntés lényegében azt határozta meg, hogy a házasságon belüli magánélet a kormány számára zárt határok. Mint Douglas igazságszolgáltatási bíróság véleménye szerint, „A jelen ügy tehát egy olyan kapcsolatra vonatkozik, amely több alapvető alkotmányos garanciával létrehozott magánéleti zónában van. Ez egy olyan törvényre vonatkozik, amely a fogamzásgátlók használatának megtiltása helyett a gyártás vagy értékesítés szabályozása helyett célja, hogy elérje a célokat olyan eszközökkel, amelyek maximális hatást gyakorolnak e kapcsolatra. … Megengednénk-e a rendőrségnek, hogy keresse meg a házassági hálószobák szent helyeit a fogamzásgátlók használatának jeleihez? Ez az ötlet visszavonja a házassági viszonyt körülvevő magánéletet.

Olyan magánéleti joggal foglalkozunk, amely régebbi, mint a törvényjavaslat… A házasság egy jobb, vagy rosszabb, remélhetőleg tartós és intim, a szent szándék mértéke. … Ez azonban olyan nemes társulás, amelynek célja, mint bármely korábbi döntésünkben. ”

Mit Griswold kontra Connecticut Nem engedélyezett

Bár a Griswold kontra Connecticut az uralom törvényesítette a fogamzásgátlás használatát, ez a szabadság volt csak házas párokra alkalmazzák. Ezért a születésellenőrzés használata még mindig nem volt engedélyezett azok számára, akik nem voltak házasok. A fogamzásgátlás használatának joga az volt NEM kiterjeszti a házastársakra Eisenstadt v. Baird A Legfelsőbb Bíróság 1972-ben döntött!

Griswold kontra Connecticut a magánélethez való jogot csak a házaspárokhoz kötötték. Ban,-ben Eisenstadt v. Baird eset, a felperes azzal érvelt, hogy a házasságon kívüli egyének megtagadásának joga a fogamzásgátlásra, amikor a házas emberek fogamzásgátlást engedélyeztek, a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékának megsértése volt. A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a Massachusetts-i törvényt, amely a fogamzásgátlók nem házas párok általi használatát kriminalizálta. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Massachusetts nem tudta érvényesíteni ezt a törvényt a házastársakkal szemben Griswold kontra Connecticut), így a törvény „irracionális hátrányos megkülönböztetésként” működött úgy, hogy a házas párok megtagadják a fogamzásgátlók jogát.

Így a Eisenstadt v. Baird A határozattal meghatározták a házasok jogát arra, hogy a házastársakkal azonos módon használják a fogamzásgátlást.

Jelentősége Griswold kontra Connecticut

A Griswold kontra Connecticut a döntés segítette az alapjait a jelenleg a törvény által megengedett szaporodási szabadságnak. E döntés óta a Legfelsőbb Bíróság számos bírósági meghallgatáson hivatkozott a magánélethez való jogra. A Griswold kontra Connecticut a születésellenőrzés teljes legalizálásának precedensét határozza meg, amint azt a. t Eisenstadt v. Baird ügy.

Továbbá a magánélethez való jog a mérföldkő sarokköve Roe v. Wade Legfelsőbb Bíróság ügye. Ban ben Roe v. Wade a Bíróság megállapította, hogy a nők joga, hogy abortuszt válasszanak, védett, mint a magánszemély döntése az orvosával.A Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy az abortusz betiltása megsértené a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát, amely megvédi a magánélethez való joggal ellentétes állami cselekvéseket (beleértve a nő jogát a terhesség megszüntetésére).