Hormoncsere a menopauza során

Az Egyesült Államok megelőző szolgáltatásainak munkacsoportja - a nemzet elsődleges hatósága a klinikai megelőző szolgáltatások terén - megerősítette korábbi következtetéseit a krónikus betegségek megelőzésére szolgáló menopauza hormonpótló kezeléséről. A munkacsoport ismét egy „D” betűs fokozatot adott ki e stratégiának, amely a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt javasolja.

A sajátos és magas szintű bizonyítékainak felhasználásával, valamint a hormonpótlás (HR) ajánlása „általánosságban” a menopauzában lévő valamennyi nő számára a szívbetegségek, a rák, a cukorbetegség, a demencia, a csontritkulás megelőzése érdekében. és a korai halálozás kockázata bármelyikükkel kapcsolatban, a munkacsoport biztosan helyes. A rendelkezésre álló bizonyítékban erre a kérdésre adott válasz: nem. A hormonpótlás számos lehetséges előnye van, de számos lehetséges kár is előfordulhat, és összességében a legnagyobb és a legjobb randomizált vizsgálatokból származó adatok a nettó haszontól eltérnek.

De míg a munkacsoport válaszai meglehetősen megvethetetlenek, kérdésük egy másik kérdés. Megállapítást nyert-e a menopauza hormoncsere általánosságban, minden nő esetében általában megbízható, jó tanácsot adni egy adott nőnek? Véleményem szerint ez nem. És bár a munkacsoport következtetései logikusan következnek a magas színvonalú bizonyítékokból, e bizonyítékok korlátai is kifogásolhatók. Számos fontos megfontolást még nem vizsgáltak, alultan tanulmányoztak, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagynak az adatok tengerében.

Négy csapda

A munkacsoportot és annak következtetéseit tiszteletben tartva mindenképpen osztom a kollégák véleményét, hogy a hormonpótlás elleni összefoglaló ítéletben potenciálisan káros lehet. Pontosabban, azt hiszem, a munkacsoport ajánlásának négy buktatója van:

1) Összekötés versengéssel

A népességre vonatkozó adatok értelmezése során két ellentétes irányban elkerülhetetlen a veszély: a csomósodás és a hasítás. A nagy csoportok sokszínű tagjai ugyanolyan kezelést kapnak. A felosztás akkor történik, amikor a csoporton belüli változás fontosságát figyelembe veszik, általában alcsoport-elemzéssel.

Mivel a munkacsoport feladata, hogy olyan ajánlást adjon ki, amely a lakosság nagy részét, vagy annak nagy részét érinti, hajlamosak a csomósodás kötelezettségeire.

Milyen kötelezettségek? Nos, a hormonpótlásról szóló következtetésük főként az adott témában végzett egyetlen legnagyobb randomizált próba alapján történik Nők egészségügyi kezdeményezése. De ez a vizsgálat mind az idősebb, mind a fiatalabb nők körében vett részt; nők, akik a menopauza után azonnal elkezdték a HR-t, és azok, akik egy évtizeddel később kezdték el; a hysterectomián átesett és így egyedül az ösztrogént szedő nők; és az intakt méhben szenvedő nőknek, akiknek szükségük volt az ösztrogén és a progeszteron kombinálására.

Mindezek a különböző nők ugyanolyan eredményeket kaptak a HR-től? Messze van tőle. Kollégák és 2013-ban elemzést tettem a American Journal of Public Health a Nők Egészségügyi Kezdeményezéséből származó adatok alapján, de a hysterectomián átesett és kizárólag ösztrogént szedő nők hosszú távú kimeneteleire összpontosított. Amikor ezek a nők az ösztrogénterápiát 50 éves koruk előtt vagy előtt kezdték meg, a menopauza kezdetének medián ideje jelentősen csökkent az összes okból bekövetkező halálozási kockázatot.Értelmezésünk az volt, hogy az Egyesült Államokban a több tízmillió számban szereplő nők csoportja esetében az ösztrogén pótlásának elmulasztása évtizedenként több tízezer korai halálesetet okozott. Ilyen például a csomósodás veszélyei.

2) Baba és fürdővíz

A szorosan összefüggő buktató az, hogy nem sikerült megkülönböztetni a babát és a fürdővizet az összefoglaló ítélet felé. A munkacsoport ajánlásának alapjául szolgáló kísérletek adatai rávilágítanak az életkor jelentőségére a hormonpótlás idején, a menopauza kezdetéhez viszonyított időzítéssel, valamint az ösztrogén és progeszteron kombinációjának kombinációjával. Bár a nőknek ajánlott, hogy a HR-t igénybe vegyék, nem tudná leereszteni a fürdővizet, egy általános ajánlás nem segít megmenteni a babát.

3) Newton harmadik törvénye

A híres harmadik mozgásjog: minden cselekvéshez egyenlő és ellentétes reakció. Az elmúlt évszázadban elkezdtük a hormonpótlással kapcsolatos uralkodó megtorlástól, a megfigyelési kísérleteken alapuló széles körű lelkesedéstől, a véletlenszerű próbák alapján visszavezethető visszaesésig. Bár az inga mindegyik elfordulását az aktuális információk és adatok tájékoztatják, részben az előző ellenkező irányú lengés reakciója is. Lehet, hogy a tudományos vélemény nem olyan teljesen hajlamos erre az egyszerű mozgásjogra, mint a flotsam blokkja, de a perspektívám sem teljesen védett rá.

4) A bizonyíték hiánya a hiányzó bizonyítékokkal szemben

A munkacsoport által vizsgált magas szintű kutatások garantálják, hogy az általuk használt bizonyítékok jóak lesznek. De milyen garanciákat nyújtanak a teljesen tájékozott döntés meghozatalához nélkülözhetetlen bizonyítékok hiányában? Semmi, tényleg. Természetesen a munkacsoportnak el kell döntenie, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok elegendőek-e ahhoz, hogy egyértelmű következtetéseket lehessen alátámasztani, és még a leveleket is jelezték, hogy jelezzék, mikor nem. De mégis, a bizonyítékok felülvizsgálatának folyamata könnyen zavarja a hiányzó bizonyítékok hiányát.

Ez azt jelenti, hogy ez a konkrét kontextusban azt jelenti, hogy gyakorlatilag az összes randomizált kísérleti adat, amely állítólag a „hormonpótlásra” vonatkozik, valójában egy, a hormonpótlás egy konkrétan rosszul változott változatára korlátozódik: a Premarin (az ösztrogén egy formája) használata. lovakból, nem emberekből) és Provera-ból (medroxiprogeszteron-acetát, szintetikus és nagy hatékonyságú progeszteron). Ezek kombinációját „Prem / Pro” néven ismerik. Nem, ez nem az, ahol a bizonyítékok egyszerűen hiányoznak. A munkacsoport úgy kezelte ezt a „hiányzó bizonyítékot”, mintha biztosak lennénk abban, hogy beleillik ahhoz a nézethez, hogy megbízható bizonyíték van arra, hogy a hormonpótlás nem áll rendelkezésre, még akkor is, ha jobb készítményeket használnak. Az egyszerű tény, hogy nem igazán tudjuk.

Döntés, hogy melyik az Ön számára

A fenti csapdákhoz hasonlóan úgy tűnik, hogy a munkacsoport ajánlása nem ad megfelelő figyelmet a három alapvető prioritásra: prioritások, amelyek tájékoztathatják a saját, személyes döntéshozatalt:

1) Pontosan mi?

A szakértők túlnyomórészt egyetértenek abban, hogy a hormonkészítmények hatásai igen eltérőek. A véletlenszerűen kipróbált adatok egyszerűen nem állnak rendelkezésre a legtöbb készítmény esetében, amelyeket az ilyen szakértők általában ajánlanak. Bár nem tudjuk biztosan, hogy az alternatív készítmények döntő mértékben csökkentik a krónikus betegségek kockázatát, ha a Prem / Pro nem, a Prem / Pro próbái nem zárhatják ki az ilyen előnyöket sem. Még a rendelkezésre álló adatokban is, az ösztrogén és a progeszteron hatása az ösztrogén önmagában jelentősen eltérő.

2) Pontosan mikor?

A hormonpótlás hatásai jelentősen eltérnek az időzítéstől. A fiatalabb nőknél a menopauza idejénél történő alkalmazása sokkal előnyösebb és kevésbé kockázatos, mint a későbbi felhasználás. A nagy véletlenszerűen végzett vizsgálatok inkább későbbi felhasználást jelentettek, miközben ezekből a csoportokból származó adatokat összevonták.

3) Pontosan ki?

A hysterectomián átesett nők progeszteron nélkül ösztrogént vehetnek igénybe. Minél hamarabb kezdődik a menopauza, annál nagyobb a hormonpótlás látható előnye. A személyes kockázatokra gyakorolt ​​nettó hatás valószínűleg változik a családi történelem és a kockázati profil függvényében. Míg a munkacsoport köteles lakossági szintű útmutatást nyújtani, ez problematikus, ha a megelőzés legjobb megközelítése nagyon személyre szabott. Ez az a következtetés, amelyet a nők egészségével foglalkozó vezető szervezetek tettek, és a menopauzával kapcsolatos kockázatok konkrét kérdését.

Végül a HR-et gyakran a tünetek kezelésére használják, nem pedig a krónikus betegségek kockázatának csökkentésére. A magas rangú ajánlás a HR-nek az egyénre való felhasználása ellen véletlenül és helytelenül beszélhet mind a nők, mind az orvosok számára a másik használatára. Míg a HR nem csökkenti megbízhatóan a krónikus betegségek kockázatát a nők körében, az sem növeli azt; ez csak egy „mosás”. Néhány kockázat felmegy, mások lefelé. A HR rövid távú alkalmazása a menopauzális tünetek enyhítésére továbbra is életképes, ésszerű és általában alacsony kockázatú lehetőség.

Mindezektől az elvárás az, hogy míg a munkacsoport megbízható, bizonyítékokon alapuló választ adott egy adott kérdésre általában a nőkre vonatkozóan, ez a kérdés nem feltétlenül megfelelő minden nő számára. Mindenki számára ajánlott az életmód gyakorlata a krónikus betegségek kockázatának csökkentése érdekében, de egyesek esetében a HR-t ajánljuk. A személyre szabott válasz optimalizálásának legjobb módja az, hogy megkérdőjelezzék orvosát, hogy miért nem érthető a lakosság, hanem az Ön számára.