Hogyan különböznek a szenátus és a házi egészségügy?

2017. június 22-én az Egyesült Államok Szenátusa bemutatta az egészségügyi reform törvényjavaslatát, amelyet teljes egészében a zárt ajtók mögött készítettek, miután a Ház az amerikai egészségügyi törvényt (AHCA) május 4-én elfogadták. 1628), a Szenátus a 2017-es Better Care Reconciation Act (BCRA) című változatát írta le. A törvényjavaslat számos AHCA-t tartott fenn, de alapvető különbségek is vannak.

A következő hetekben a szenátus néhány új változatot vezetett be a BCRA-ban, de folytatták a jogszabályok előkészítését partizán alapon, bizottsági meghallgatások vagy kétoldalú viták nélkül. Az első frissítés, amelyet június 26-án jelent meg, egy folyamatos lefedettségi követelményt tartalmazott, amely nem szerepelt a korábbi verziójukban (a szenátusi számla mindkét változatát itt láthatja). A BCRA további verziói július 13-án kerültek bemutatásra (szekció-összefoglaló), és július 20-án (szekció szerinti összefoglalás).

A Szenátus bevezette az Obamacare Repeal-egyeztető törvényt (ORRA) is, amely egyszerűen átcsomagolja a 2015-ben elfogadott jogszabályokat (HR3762), hogy hatályon kívül helyezze az ACA számos jelentős rendelkezését. Ezt a jogszabályt gyakran „visszavonásnak és késedelemnek” nevezik, mivel nem tartalmaz keretet az ACA helyettesítésére. Obama elnök 2016 elején vetélkedett, de néhány törvényhozó érdeklődik a szenátus iránt, hogy újra átadja azt, amikor Trump elnök hivatalban van (ez a jogszabály nagyon kicsi volt az átadásra, tekintettel arra, hogy a szenátusban a mérsékelt republikánusok nem hajlandók az ACA-t a fedélzeten történő helyettesítés nélkül kell hatályon kívül helyezni, amelyet július 27-én a szenátus padlójába vittek, és 45-55-ig nem sikerült.

A BCRA-t július 27-én is eljuttatták a Szenátus padlójába, és 43-57 szavazattal nem sikerült. A szenátus 46 demokratája és két független képviselője (akik mindketten a demokráciával foglalkoznak) szavaztak az intézkedés ellen, és kilenc republikánus szenátor csatlakozott hozzájuk. A GOP-szenátorok az utóbbi időben egy bizonyos Obamacare-hatályon kívül helyezéssel késő este, július 27-én vezették be a "sovány" hatályon kívül helyezést (az Egészségügyi Szabadságról szóló törvényt). Ez az intézkedés sikertelen volt, 49-51 (Collins szenátorok, Murkowski, és McCain a demokrata és a függetlenség minden tagja ellen szavazott.

Fontos azonban megjegyezni, hogy a szenátus még mindig felvetheti a házszámlát az újbóli megfontolásra, és más módosításokat is fontolóra veszünk, amelyek helyettesíthetők a házasságot elfogadó törvényjavaslat változata helyett (ez az, ahogyan a szenátus szavazott) az ORRA, a BCRA és az Egészségügyi Szabadságról szóló törvény, amelyeket a törvényjavaslat szövegének helyettesítésére módosítottak).

Bár a BCRA nem lépett túl, nem tudjuk, hogyan, vagy hogy megváltozik-e és újra megvizsgálja. Vessünk egy pillantást arra, amit a Szenátus republikánusok készítettek, és megértettük, hogyan hasonlít össze az AHCA-val, amit a House republikánusok teltek (szem előtt tartva, hogy a két kamarának meg kell állapodnia egy törvényalkotás feltételeiről, hogy hatályon kívül helyezzék / kicseréljék az ACA-t elküldheti az elnöknek). Számos cikkünk van az AHCA-ról, hogy jobban megértsük az egészségügyi reform reformtervét:

• Az AHCA és a meglévő feltételek
• Ki veszítene lefedettséget az AHCA alatt?
• Hogyan változnak a prémium támogatások az AHCA alatt?
• Hogyan változik a munkáltató által támogatott lefedettség az AHCA alatt?

Vessünk egy pillantást arra, hogy a BCRA hogyan különbözik az AHCA-tól.

Adócsökkentés

A megfizethető ápolási törvény (ACA), amelynek hatályon kívül helyezése látszólag mind a Ház, mind a Szenátus javaslata, számos új adót vetett ki a magas jövedelmű amerikaiakra és az egészségügyi intézményekre, valamint az egyénre vonatkozó adójogi szankciókat. megbízatás és munkáltatói mandátum.

Ezekből az adókból származó bevétel az egészségügyi rendszer felemelésére szolgál, és jobb, megfizethetőbb lefedettséget biztosít több ember számára. Az egyéni megbízás egyben az egészséges emberek ösztönzésének eszköze a lefedettség fenntartása érdekében, és a munkáltatói megbízás arra ösztönzi a nagy munkaadókat, hogy magas színvonalú, megfizethető lefedettséget biztosítsanak a teljes munkaidőben foglalkoztatottak számára.

Az AHCA hatályon kívül helyezi az adókat, és a BCRA korai változatai is hatályon kívül helyezték azokat.A BCRA későbbi verziói azonban két kulcsfontosságú adót tartanak fenn: A magas jövedelműek 0,9 százalékos Medicare bérszámfejtési adója, valamint a magas jövedelmű adókkal szembeni 3,8 százalékos tőkenyereség (azaz az elmaradt jövedelem). az adók többnyire előnyösek azok számára, akik évente legalább egy millió dollárt keresnek).

Az AHCA és a BCRA egyaránt csökkenti a szövetségi bevételeket, bár a két számlának eltérő ütemterve van, amikor a különböző adókat hatályon kívül helyezik. És a szövetségi bevételek csökkenése kevésbé súlyos a BCRA későbbi verzióiban, mivel megtartja a magas jövedelmű munkavállalókra kivetett Medicare-adókat (az elkövetkező évtizedben a két adó megtartása megakadályozza a 231 milliárd dolláros szövetségi bevétel elvesztését, a Kongresszusi Költségvetési Hivatal BCRA elemzését).

Az adócsökkentések ellensúlyozására (amelyek közül sok még a BCRA keretében is alkalmazandó) csökken a szövetségi finanszírozás a Medicaid számára és a prémium támogatások.

Medicaid

A legtöbb Medicaid finanszírozást az idős amerikaiak hosszú távú gondozására, valamint az alacsony jövedelmű gyermekek, a terhes nők és a fogyatékkal élők orvosi ellátásának biztosítására használják (az ápolási otthon lakosainak mintegy kétharmada a Medicaid és a közel fele rendelkezik). az Egyesült Államokban a születések száma a Medicaid hatálya alá tartozik.

Az ACA alatt a Medicaidot is kiterjesztették a támogatható alacsony jövedelmű felnőttekre. Mind az AHCA, mind a BCRA visszahúzza a Medicaid terjeszkedését, és drasztikusan csökkentette a szövetségi Medicaid finanszírozást. Visszahúzódó Medicaid terjeszkedés minden bizonnyal az ACA hatályon kívül helyezésének kategóriájába esik (a jelenlegi republikánus egészségügyi reform-reform kitűzött célja), de a szövetségi finanszírozási csökkentések a Medicaid-ról túlmutatnak az ACA hatályon kívül helyezésén.

A Kongresszusi Költségvetési Hivatal (CBO) elemzése szerint a szövetségi Medicaid kiadásokat 834 milliárd dollárral csökkentenék a következő évtizedben az AHCA alatt. A BCRA projektek július 20-i elemzése a 751 milliárd dolláros Medicaid finanszírozásból 2026-ra csökkent, de figyelemre méltó, hogy a BCRA 2025-től kezdve élesebben csökkenti a Medicaidot, így a BCRA alá tartozó vágások nagyobbak lesznek, mint az AHCA alá tartozó vágások. az elemzés egy másik évtizede (a CBO előrejelzése szerint 2036-ig a szövetségi Medicaid kiadásai 35 százalékkal alacsonyabbak lesznek a BCRA alatt, mintha az ACA-t fenntartaná).

Az ACA keretében a szövetségi kormány jelenleg a lakosság költségeinek 95% -át fizeti meg, amely az ACA program bővítése során jogosult a Medicaidra. Ez 2020-ra 90% -ra csökken, és ezen a szinten marad.

Az AHCA nem engedi meg, hogy az új államok 2017. március 1-jétől kibővítsék a Medicaidot, és 2021-től átállnának az egyes államok rendszeres Medicaid egyezési arányára (50% és 75% között; a szegényebb államok nagyobb egyezést kapnak). végül az új Medicaid bővítési beiratkozások, mivel az államoknak a számla megfizethetetlen százalékának kell lennie.

Az AHCA is átalakítja a Medicaidot (az egész programot, nem csak az ACA Medicaid terjeszkedését) egy főre jutó elosztási rendszerre, a szövetségi kormány egy főre jutó finanszírozását a CPI-Medical + 1 (a fogyasztó orvosi összetevője) évente módosítja. árindex, egy százalékponttal). Fontos megjegyezni, hogy a Medicaid népessége általában nagyobb, mint a teljes népesség, így a CPI-szám nem pontosan tükrözi az orvosi költségnövekedést a Medicaid populációban.

A BCRA is korlátozza a Medicaid terjeszkedését az 2017 márciusa óta kibővült államokra. Ahelyett, hogy a szövetségi finanszírozást a Medicaid terjeszkedéséért egyszerre vágták volna, a szövetségi egyezési arány 2021-ben 85 százalékra, 2022-ben 80 százalékra csökken, és 2024-től kezdődően visszatér az állam rendszeres Medicaid egyezési arányához. Ez azt jelenti, hogy az államok nem hirtelen elveszítenék az összes fokozott szövetségi finanszírozást, amely jelenleg a Medicaid bővítési populációra vonatkozik, de több állam is van, ahol az állami jog megszünteti a Medicaid terjeszkedését, ha a szövetségi mérkőzés 90 százalék alá esik (Arkansas, Arizona, Illinois Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico és Washington).

A BCRA a Medicaidot is egy főre jutó elosztási rendszerre kapcsolná, de a CPI-Medical + 1-es összegek helyesbítése helyett a BCRA csak a CPI-Medical által 2024-ig módosítaná, és a rendszeres CPI-t (nem az orvosi komponenst). 2025-től kezdődően. A CPI-Medical általában nagyobb, mint a teljes fogyasztói árindex, mivel az orvosi költségek általában magasabbak, mint az egyéb költségek. A teljes fogyasztói árindex valójában negatív lehet, ami évente több éves szövetségi Medicaid finanszírozást eredményezhet vágott. Tehát az államok látnák a drasztikusabb csökkentéseket a szövetségi Medicaid finanszírozásban, amikor az idő a BCRA alatt megy végbe.

Az egészségbiztosítási fedezet fenntartásának követelménye

Az ACA megköveteli, hogy a legtöbb ember tartsa fenn az egészségbiztosítási fedezetet, vagy szankcionáljon. Jelentős listája van a büntetés alóli mentességeknek, de az IRS 2017 elején arról számolt be, hogy 6,5 millió adóbevallót értékeltek körülbelül 3 milliárd dollárnyi büntetéssel a 2015-ös biztosítás nélkül.

Az AHCA és a BCRA mindketten visszavonják a büntetést, visszamenőleges hatállyal 2016 elejére. Az AHCA egy évvel, 30 százalékkal növeli a díjakat azok számára, akiknek az elmúlt 12 hónapban 63 vagy több napos lefedettsége van. (vagy az alábbiakban leírtak szerint az államok úgy dönthetnek, hogy lehetővé teszik a biztosítók számára, hogy az orvosi előzményekre alapozzák a prémiumokat, amikor a kérelmezőknek hiánya van a lefedettségben).

Érdekes, hogy a június 22-én megjelent BCRA változata semmivel sem helyettesítette a büntetés megszüntetését.Egyszerűen hatályon kívül helyezte volna, és nem tartalmazott olyan rendelkezést, amely ösztönzi az embereket a folyamatos lefedettség fenntartására.

De szinte rögtön voltak olyan pletykák, hogy egy későbbi időpontban valamilyen folyamatos lefedettségi követelmény lenne, és június 26-án közzétették a jogszabály új változatát, amely egy folyamatos lefedettségi követelményt is magában foglal. a BCRA június 26-i és június 22-i változatának másolatai, az új szakasz a folyamatos lefedettségről a június 26-i verzió 135. oldalán kezdődik. A folyamatos lefedettség követelménye a BCRA későbbi verzióiban is fennmaradt.

A felülvizsgált BCRA szerint az embereknek folyamatos lefedettséget kell fenntartaniuk, vagy potenciális várakozási idővel kell szembenézniük, mielőtt az egyéni egészségbiztosítási piacon fedezhetnének. Így működik:

• Azok a személyek, akik folyamatos lefedettséggel rendelkeznek (azaz az elmúlt 12 hónapban nem rendelkeztek 63 vagy annál több napos lefedettséggel), képesek lennének beiratkozni a nyílt beiratkozás vagy egy speciális beiratkozási időszak alatt, rendszeresen érvényes dátummal (az első az első alkalommal). a következő hónapban vagy a második hónapban, a beiratkozási dátumtól függően).
• Azok a személyek, akik folyamatos lefedettséggel rendelkeznek, akik a nyílt beiratkozás vagy a speciális beiratkozási időszak alatt jelentkeznek, hat hónapos várakozási időszakra vonatkoznak, mielőtt lefedettségük hatályba lépne.
• Azoknak a személyeknek, akik folyamatos lefedettséggel rendelkeznek, akik a nyílt beiratkozáson kívül jelentkeznek, és nincsenek külön beiratkozási időszakuk, várniuk kell a későbbi egy hat hónapos várakozási idő vagy a következő terv kezdete a lefedettségüket megelőzően (így a februárban történő beiratkozás speciális beiratkozási időszak nélkül azt jelentené, hogy a lefedettség a következő januárra lépne hatályba).
• Azok az emberek, akik az egyéni piaci tervük hatálybalépését megelőző napon hatályban lévő egyéni piaci lefedettséggel rendelkeznek, nem vonatkoznának a hat hónapos várakozási időre, még akkor is, ha az előző évre kiterjedő lefedettség van (például egy aki a nyílt beiratkozás során egy hat hónapos várakozási idővel jelentkezik be, majd az új terv hatálybalépése után azonnal megszerzi a minősítő eseményt, képes lesz arra, hogy a későbbi különleges beiratkozási időszak alatt új tervre várjon, még akkor is, ha a korábbi lefedettségi rés még mindig az elmúlt 12 hónapban volt.
• Az új csecsemők és az újonnan befogadott gyermekek nem tartoznak a várakozási időbe, amíg a születéstől vagy befogadástól számított 30 napon belül beiratkoznak (megjegyezzük, hogy az ACA új szülőknek 60 napot ad az újszülött vagy újonnan fogadott gyermek beiratkozására).

Alapvető egészségügyi előnyök

Az ACA az alapvető egészségügyi ellátások fedezését írja elő minden nem nagyszülő, nem nagymama, egyéni és kiscsoportos tervek esetében. Alapvető egészségügyi előnyökre is szükség van az összes Medicaid bővítési tervre.

Az AHCA nem változtatja meg az alapvető egészségügyi előnyöket szövetségi szinten, de lehetővé tenné az államok számára, hogy olyan mentességeket keressenek, amelyek alapján újra meghatározhatják az alapvető egészségügyi előnyöket az államon belül.

A BCRA nem változtatja meg az alapvető egészségügyi előnyöket szövetségi szinten, és nem tartalmazza az AHCA-ban vázolt állami mentesítési folyamat típusát. De lehetővé teszi, hogy az államok sokkal szélesebb körű hozzáférést kapjanak az ACA 1332 mentességéhez. Ezek az „innovációs mentességek” lehetővé teszik az államok számára, hogy egyedülálló megközelítéseket hozzanak létre az egészségügyi reformra (Hawaii eddig az egyetlen olyan állam, amely az ACA alapján jóváhagyott 1332-es mentességgel rendelkezik).

Az ACA-nak szilárd fogyasztói védelmi szabályai vannak annak biztosítására, hogy az 1332-es lemondás alatt álló emberek ugyanolyan jóak legyenek, nem kevesebbet fednek le, és nem drágábbak, mint a mentesség nélkül. Az ACA 1332 mentesítést is igényel a költségvetés-semlegesnek a szövetségi kormány számára, és ezt a követelményt a BCRA tartja fenn. A fogyasztóvédelem azonban megszűnik, helyettesítve azt a követelményt, hogy az állam egyszerűen leírja, hogyan járuljanak hozzá „az átfogó lefedettséghez való hozzáférés növeléséhez, az átlagos díjak csökkentéséhez és a beiratkozás növeléséhez”. egy 1332-es lemondás a BCRA szerint, mivel nem lenne szükség olyan követelményre, hogy a lefedettség a lemondás alatt olyan átfogó legyen, mint korábban.

A BCRA július 13-i verziója tartalmazta a Cruz módosítást (Ted Cruz szenátor, Texas). A Cruz-módosítást még nem érték el a CBO, és nem világos, hogy a szenátus vezetői azt tervezik-e, hogy a szavazásra benyújtott törvényjavaslatba foglalják bele (ha ez valójában megtörténik).

A Cruz-módosítás jelentős hatással lenne az alapvető egészségügyi előnyök lefedettségére. Ez lehetővé tenné a biztosítók számára, hogy nem megfelelő terveket adjanak el, mindaddig, amíg legalább egy ezüsttervet, egy arany tervet és egy 58 százalékos aktuáriusi értéktervet értékesítenek (ez lenne a BCRA szerinti referenciaterv). Az állam törvényeitől függően a Cruz módosítás lehetővé tenné a biztosítók számára, hogy elkerüljék a különböző egészségügyi előírásokra vonatkozó szabályokat, beleértve az alapvető egészségügyi előnyöket.

A meglévő feltételek előfeltételei

Az ACA megköveteli, hogy az egyéni és kis csoportok tervei garantáltan kerüljenek kiadásra, függetlenül az orvosi történelemtől.

Az AHCA lehetővé tenné az államok számára, hogy olyan mentességeket kérjenek, amelyek alapján a biztosítók egy tervezési évre az alaptörténeti alapdíjakra vonatkozhatnak, ha a kérelmezőnek az elmúlt 12 hónapban 63 vagy annál több napos rés van. A biztosítók nem tudnák teljes egészében elutasítani az alkalmazást az orvosi történelem alapján (amint azt a legtöbb állam előtt 2014-ig tudták volna elvégezni), de magasabb díjakat tudnának felszámítani - anélkül, hogy korlátot jelentene -, ami lényegében megfizethetetlenné tenné az előzetesen meglévő feltételek és a fedezetbeli szakadék.

A BCRA fenntartja az ACA garantált kibocsátási követelményeit és a közösségi minősítést, ami azt jelenti, hogy az emberek nem tudtak többet terhelni az orvosi előzmények alapján. De mivel a könnyen hozzáférhető 1332-es mentesség miatt az államok képesek lesznek újra meghatározni az alapvető egészségügyi előnyöket, ami olyan lefedettséget eredményez, amely esetleg nem védi az embereket a már meglévő feltételekkel. Például, ha az egészségügyi terveknek már nem kell széles körű vényköteles gyógyszereket lefedniük, és a már meglévő állapotuk drága drogokat igényel, az a tény, hogy a már meglévő feltételek „lefedett”, nem lesz sok segítség.Ezenkívül a BCRA hat hónapos várakozási időt ír elő mindazoknak, akik a lefedettségre jelentkeznek, miután a megelőző évben több mint 63 napot fedeztek fel. Tehát egy olyan személy, aki lefedettség nélkül megy, legalább hat hónapig nem tudna fedezetet szerezni, még akkor is, ha nyílt beiratkozáskor jelentkezik. Ezért különösen fontos lenne, ha bárki, akinek már létező állapota fennállna, folyamatosan fenntartaná a folyamatos lefedettséget.

Prémiumok Enrollee-kor alapján

Az ACA lehetővé teszi a biztosítók számára, hogy a régebbi enrollees-eket akár háromszor annyira felszámolják, mint a 21 éves felügyelők. Az ACA támogatásai azonban azon az elgondoláson alapulnak, hogy a nettó (utótámogatási) díjaknak egyenlőnek kell lenniük az egyenlő jövedelműek számára (a szegénységi szint 400 százalékát meghaladó mértékben, amely felett az ACA támogatások nem állnak rendelkezésre). Tehát, míg a díjak magasabbak a régebbi enrolleek esetében, a magasabb támogatások ellensúlyozása érdekében a prémiumtámogatások nagyobbak a régebbi enrollees számára.

Az AHCA lehetővé tenné a biztosítók számára, hogy a régebbi enrolleeseket ötször annyiban számolhassák fel, mint a 21 éves beiratkozók (vagy még nagyobb, ha az államok ezt engedélyezik). A jogszabály életkoron alapuló prémiumtámogatásokat biztosítana, amelyek nagyobbak lennének az idősebbek számára, de nem elegendő ahhoz, hogy ellensúlyozzák a díjak különbségét. Az idősebbek sokkal többet fizetnének a prémiumokban, mint a fiatalabbak, még akkor is, ha a támogatásokat alkalmazzák.

A BCRA lehetővé tenné a biztosítók számára, hogy a régebbi enrolleeseket ötször annyira terheljék, mint amennyit a fiatal enrollees-ek terhelnek. A prémium-támogatások nagyobbak lennének az idősebbek számára, de nem elég ahhoz, hogy ellensúlyozzák a magasabb díjakat, és a jogszabály kifejezetten tartalmaz egy olyan rendelkezést, amely előírja, hogy az idősebbek jövedelmeik nagyobb százalékát fizessék a támogatás utáni támogatásokban.

Prémium támogatások

Az ACA olyan prémium támogatásokat nyújt, amelyek a prémium megőrzésén alapulnak (a második legalacsonyabb költségű ezüstterv) minden területen megfizethető szinten. Ez azt jelenti, hogy a támogatások nagyobbak azokon a területeken, ahol a lefedettség drágább, és nagyobb az idősebbeknél. Az ACA keretében nyújtott prémium-támogatások nem állnak rendelkezésre a szegénységi szint alatti jövedelműek számára - mivel helyette Medicaid-nak kellene lennie - és nem állnak rendelkezésre azok számára, akiknek a háztartások jövedelme a szegénységi szint 400% -át meghaladja (háztartások számára) négy, ez 2017-ben 97.200 $).

Az AHCA-nak lapos díjazási támogatásai vannak, amelyek csak az életkor függvényében változnak, és nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy a díjak jóval magasabbak az ország egyes területein, mint másokban. Amint fentebb említettük, a prémiumtámogatások korhatáron alapuló kiigazításai nem távolítanák el távolról az idősebbek magasabb díjait. De az AHCA-támogatások a magasabb jövedelműek számára is elérhetőek lesznek (teljes egészében elérhetőek azok számára, akiknek a jövedelme egy személyre 75 000 dollár, a házaspárnak pedig 150 000 dollár, és ez a szint fokozatosan megszűnik), így a támogatás nagymértékben kiterjeszthető a középosztály, mint az ACA támogatásai.

A BCRA olyan támogatási struktúrát tart fenn, amely több, mint az ACA-k, de néhány fontos változással. 2020-tól kezdődően a támogatások a szegénységi szint 0–350% -át kitevő jövedelműek számára állnak rendelkezésre, szemben az ACA szerinti szegénységi szint 100–400% -ával. Ez elméletileg kiküszöböli a jelenlegi Medicaid lefedettségi rést, mivel a támogatások a szegénységi szint alatti jövedelműek számára elérhetők volna azokban az államokban, amelyek nem terjesztették ki a Medicaid-ot.

De az alacsony jövedelműek számára biztosított lefedettség sokkal kevésbé lenne erőteljesebb, mint a Medicaid vagy a jelenlegi ACA tervei. Ez különösen igaz lenne a költségmegosztási támogatások 2020-ban történő megszüntetése után a BCRA-nak. A jelenlegi ACA-támogatási rendszer felső végén lévő emberek számára a támogatások a szegénységi szint 350–400% -át kitevő jövedelműek számára megszűnnek. Ha ez a szabály 2017-ben hatályba lépne, azt jelentené, hogy a négyes család csak akkor vehet részt a támogatásban, ha a bevétel 85 050 dollár, 97 200 dollár helyett (a szövetségi szegénységi szinteket minden évben kiigazítják, így ezek a korlátok eltérőek lesznek, ha és amikor a BCRA szabályai hatályba lépnek).

És a BCRA egy új benchmark-tervhez is kötné a támogatást, amely átlagosan 58% -át fedezné egy standard lakosság egészségügyi költségeinek. Hivatkozásként az ACA prémium-támogatásai olyan referencia-tervhez vannak kötve, amely átlagosan 68-72% -át fedezi a standard lakosság költségeinek. Ez azt jelenti, hogy a levonások és a zsebkiadások összege jelentősen magasabb lenne a BCRA alatt.

A bevándorlók számára a BCRA korlátozza a támogatható jogosultságot a „képzett külföldieknek” is, ami azt jelenti, hogy az ideiglenes munkát végző és a hallgatói vízummal rendelkező személyek már nem jogosultak támogatásra, ahogyan az az ACA alá tartozik.

Költségmegosztási támogatások

Az ACA költségmegosztási támogatásokat nyújt az alacsonyabb jövedelműek által fizetendő költségeket csökkenteni. Azok a személyek, akiknek a szegénységi szintje legfeljebb 250 százaléka jövedelmező, jogosultak a lefedettségre, amely automatikusan magában foglalja a költségmegosztási támogatásokat, mindaddig, amíg egy ezüst tervet választanak.

Az AHCA 2019 után megszüntetné a költségmegosztási támogatásokat. De különösen az időközben nem volt megfelelő finanszírozás számukra. A költségmegosztási támogatások a House republikánusok által folyamatban lévő, 2014-ben indított periódus tárgyát képezik, mivel a támogatások soha nem részesültek kongresszusban. Jelentős bizonytalanság merült fel a költségmegosztási támogatásokkal kapcsolatban 2017-ben, és a biztosítók számára 2018-ra magasabb díjakat javasolnak, mintha a szövetségi kormány szilárd elkötelezettséget vállalna a költségmegosztási támogatások finanszírozására.

A BCRA 2019 után is kiküszöbölné a költségmegosztási támogatást. Ez segít csökkenteni azt a bizonytalanságot, amelyet a biztosítók szembesülnek az egyes piacokon, bár a költségmegosztási támogatások 2019 utáni megszüntetése azt eredményezi, hogy az alacsony jövedelmű emberek kevésbé képesek megfizetni az egészségügyi ellátást.

Hány ember veszít a lefedettségről?

Az AHCA alatt a CBO becslése szerint a nem biztosítottak száma 2026-ra 23 millióval növekszik. Ez 14 millió kevesebb emberrel járna a Medicaid-szal, 6 millióval kevesebb egyéni piaci (nem csoportos) lefedettséggel és 3 millióval kevesebb emberrel. munkáltató által támogatott biztosítással.

A BCRA szerint a CBO becslése szerint a nem biztosítottak száma 2026-ra 22 millióval nő. Ez magában foglalja a Medicaid 15 millióval kevesebb emberét, és 7 millió kevesebb személyt, akik egyéni piaci lefedettséggel rendelkeznek.

Hova megyünk innen?

A fent leírt különbségek nem teljes körűek, hanem számos olyan kérdéssel foglalkoznak, amelyet a fogyasztók észrevennének, ha a jogszabályokat végre kellene hajtani.

Még nem tudjuk, hogy a szenátus hogyan fog majd végezni - ha bármi - a 2017-es ülésszak egészségügyi reformja tekintetében. Trump elnök közvetlenül fenyegette a törvényhozókat azzal, hogy elvesztették saját munkáltatói által támogatott egészségbiztosítási juttatásaikat, ha nem fogadják el az ACA hatályon kívül helyezésére (és esetleg helyettesítésére) vonatkozó jogszabályt (itt magyarázatot ad arra, hogy a kongresszus tagjai és a személyzetük egészségügyi biztosításukkal járnak)). Trump azzal fenyegetőzött, hogy az Obamacare "implode" -át hagyja abba, hogy a biztosítótársaságok számára "bailouts" -ként hivatkozik (a valóságban költségmegosztási támogatásokról beszél, ami egyszerűen a szövetségi kormány fizető biztosítói, hogy jobban lefedjék a az alacsony jövedelmű enrollees, ez biztosan nem mentés).

Lindsey Graham szenátor, Bill Cassidy és Dean Heller egy olyan módosítást vezetett be, amely az ACA keretében végrehajtott szövetségi kiadások nagy részét konvertálja az államok támogatásainak blokkolására. Megtartaná az ACA fogyasztói védelmének egy részét, de megszüntetné az egyéni megbízást, amely megköveteli az embereknek a lefedettség megvásárlását. Ebben a pontban nem világos, hogy ez az intézkedés elegendő támogatást fog-e nyújtani ahhoz, hogy a Ház egészségügyi reformjának törvényjavaslatát a Szenátus egy új szavazatra visszajuttassák.

Egyelőre semmi sem változott, bár az egyéni egészségbiztosítási piac jelentős bizonytalansággal és megdöbbentéssel néz szembe a Trump Administration nyílt fenyegetéseivel, hogy az Obamacare „implodátuma”. Ez különösen igaz, tekintettel arra, hogy vannak módok, hogy a Trump Administration valóban szabotálhatja az egyes piacokat Kongresszusi fellépés nélkül.

Forrás: